10.01.11 Справа №5/124-10.
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідачів : 1. комунального підприємства «Шляхрембуд», м. Суми
2. комунального підприємства «Міськсвітло», м. Суми
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів:
1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
2. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми
3. Зарічної районної в м. Суми адміністрації, м. Суми
4. товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-45", м. Суми
про визнання неправомірними дій відповідачів та стягнення 121 886 грн. 77 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_2 (дов. № 5004 від 07.12.10р.), ОСОБА_3 (дов. № 5006 від 07.12.10р.)
Від першого відповідача - не з'явився
Від другого відповідача - Козловська А.І. (дов. № 281 від 07.12.10р.)
Від 1-ї третьої особи - Дамов Є.О.
Від 2-ї третьої особи - не з'явився.
Від 3-ї третьої особи - Філанович К.М. (дов. № 2434/18.02.-13 від 17.12.10р.)
Від 4-ї третьої особи - не з'явився
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії КП «Міськсвітло» по відключенню від електромережі належної позивачу малої архітектурної форми, що знаходиться за адресою: перехрестя провулку 9-го Травня - вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми 20.04.10р. без належного повідомлення; 2) визнати неправомірними дії КП «Шляхрембуд» по демонтажу та вивезенню належної позивачу архітектурної форми 20.04.10р. на територію по вул. Лебединську, 3 в м. Суми; 3) стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану позивачу спільними неправомірними діями відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 14 911,77грн. 4) стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдані позивачу спільними неправомірними діями відповідачів збитки (упущену вигоду) в розмірі 96 975грн.; 5) стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану позивачу спільними неправомірними діями відповідачів моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Позивач подав додаткові матеріали в обгрунтування позовних вимог.
Другий відповідач проти позовних вимог заперечує повністю.
Другий відповідач подав додаткові пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі.
Виконавчий комітет Сумської міської ради просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.10р. про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів залучено відділ містобудування та архітектури Сумської міської ради за клопотанням позивача. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем невірно зазначено найменування вищезазначеної третьої особи, так зокрема замість Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради зазначено відділ містобудування та архітектури Сумської міської ради, в зв'язку з чим господарський суд виправляє допущену помилку вірно зазначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.
Третя особа, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 19 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.
2. Зобов'язати позивача подати матеріали витребувані ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.10р.
3. Зобов'язати першого відповідача подати статут комунального підприємства «Шляхрембуд»; подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, докази правомірності дій по демонтажу та вивезенню належної позивачу архітектурної форми 20.04.10р. на територію по вул. Лебединській, 3 в м. Суми; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.
4. Зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради подати копію рішення № 387 від 17.03.1999р., на яке посилається Виконавчий комітет Сумської міської ради в обгрунтування своєї позиції по справі; подати інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі, в тому числі докази того, що кіоск за адресою: перехрестя вул. 9-го Травня та вул. Н.р. Стрілки (біля магазину «Дігма») був встановлений позивачем незаконно.
5. Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради подати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі по суті позовних вимог.
6. Зобов'язати Зарічну районну в м. Суми адміністрацію подати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі; подати докази належного виконання п. 2 рішення Сумської міської ради № 719 від 02.12.09р. щодо попередження власників самовільно встановлених малих архітектурних форм про проведення ними протягом трьох діб з дня попередження звільнення зайнятих земельних ділянок у добровільному порядку; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.
7. Витребувані господарським судом матеріали подати не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання.
8. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя В.Д. Гудим