10.01.11
Справа № 19/23-10.
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Спиридонової Н.О., суддів Лиховида Б.І., Зражевського Ю.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Литвиненко В.О. (дов. №693/05.01-09 від 29.03.2010р.)
відповідача - не з'явився
третьої особи - ТОВ «Китко» - Мазнєва С.Г. (дов. б/н від 01.06.2010р.)
третьої особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи № 19/23-10
за позовом Сумської міської ради, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Китко», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради
про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
встановив:
У березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Праці, 1, укладеного 13.09.2007р. між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96». В обґрунтування позивач посилається на те, що приміщення, яке розташоване на спірній земельній ділянці передано за мировою угодою ТОВ «Китко» без належного повідомлення позивача, що є порушенням умов договору оренди земельної ділянки. Також посилається на інші обставини викладені в позовній заяві.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2010р. було зупинено провадження у даній справі до прийняття рішення по суті та набрання ним законної сили у справі господарського суду Сумської області №12/13-10.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2010р. було поновлено провадження у даній справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
В судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «Китко» позов не визнав.
Представники відповідача та третьої особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в судове засідання не з'явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили, вимог ухвал суду від 29.03.2010р., 20.04.2010р., 01.06.2010р. у даній справі не виконали та не надали суду відзивів на позовну заяву.
У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2007р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Праці, 1. (а.с.14-17).
Орендодавець передав орендарю об'єкт оренди згідно акту прийому - передачі від 13.09.2007р. (а.с.20).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2010р. у справі №17/390-08 було затверджено мирову угоду укладену між ТОВ «Китко» та ТОВ «Інвестор - 96» за участю у зазначеній справі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумської міської ради. Згідно умов зазначеної мирової угоди за ТОВ «Китко» визнано право приватної власності на нерухоме майно за адресою: м.Суми, вул.Праці, 1, яке було предметом спірного договору оренди у даній справі (а.с.21).
Постановою від 23.12.2010р. Харківський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2010р. у справі №17/390-08 скасував. Справу №17/390-08 направив на розгляд до господарського суду Сумської області.
Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили та чинна на даний час.
Враховуючи факт скасування ухвали про затвердження мирової угоди у справі №17/390-08 нерухоме майно за адресою: м.Суми, вул.Праці, 1 перейшло до ТОВ «Інвестор - 96», який і володіє ним на даний час згідно договору оренди земельної ділянки укладеного 13.09.2007р. між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96».
Тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Сумської міської ради, у зв'язку з відсутністю правових підстав для розірвання спірного договору.
Керуючись статтями 1, 2, 4, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 13, 15, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 69, статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
У задоволенню позову відмовити повністю.
Повний текст рішення складено 11.01.2011р.
Головуючий суддя (підпис) Н.О. Спиридонова
Суддя (підпис) Б.І. Лиховид
Суддя ( підпис) Ю.О. Зражевський