Номер провадження: 11-сс/813/566/26
Справа № 523/3044/26 1-кс/523/2442/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 13.02.2026 року в кримінальному провадженні №62025150020003638 від 12.09.2025 року про відсторонення від посади:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне, Саратського району, Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 13.02.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсторонено від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яку він займає відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області від 04.04.2022 № 404 о/с, строком на два місяці.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не враховані наступні обставини:
- до клопотання не долучено доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри;
- наявність на утриманні в ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей;
- слідчим в клопотанні не зазначено та оскаржуваною ухвалою слідчого судді не встановлено обставин, на які б міг будь-яким чином впливати ОСОБА_6 займаючи свою посаду;
- відсутні докази того, що підозрюваний має намір чи бажання бідь-яким чином впливати на будь-яких осіб, використовуючи свої повноваження.
Апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 , які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з'явились.
Прокурор надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила відмовити в задоволенні скарги.
Захисник ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив.
За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст.404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі - КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов'язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.158 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Із матеріалів судової справи вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №62025150020003638 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, використовуючи при цьому надану йому владу та службові повноваження за вказаною посадою.
12.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 перевірена апеляційним судом під час розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 13.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що відсторонення від посади ОСОБА_6 на початковій стадії досудового розслідування необхідно з метою запобігання протиправної поведінки підозрюваного, оскільки існують ризики, що обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 матиме можливість знищити, сховати або спотворити службові документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
У примітці до ст.45 КК України зазначено, що передбачений ст.368 КК України злочин є корупційним.
Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за №1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Апеляційний суд зазначає, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для досягнення мети запобігти спробам підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 13.02.2026 року, якою відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №62025150020003638 від 12.09.2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4