Номер провадження: 22-ц/813/1393/26
Справа № 523/19474/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Громік Р. Д.
18.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: Громіка Р.Д.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Скрипченко Г.В.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Громіка Р.Д. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 08 липня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеси) та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року визначено склад суду: головуючого-суддю Громіка Р.Д., суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 08 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та зобов'язання вчинити певні дії (Номер провадження 22-ц/813/1393/26; Справа №523/19474/14-ц).
В подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року визначено склад суду: головуючого-суддю Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
Однак, при огляді матеріалів справи, встановлено, що у вказаній справі інтереси скаржника ОСОБА_1 представляє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, яка є нареченою сина головуючого судді Громіка Р.Д.
Тому 18 березня 2026 року головуючий суддя Громік Р.Д. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Громіка Р.Д. з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у вказаній справі інтереси скаржника ОСОБА_1 представляє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, яка є нареченою сина головуючого судді Громіка Р.Д.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об'єктивності судді, заяву головуючого судді Громіка Р.Д. про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Задовольнити самовідвід головуючого судді Громіка Р.Д.
Передати справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та зобов'язання вчинити певні дії до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
С.М. Сегеда