Номер провадження: 11-кп/813/1782/26
Справа № 495/6667/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
20.03.2026 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 04.02.2026 у к/п № 12022162240000871 від 25.07.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
установив:
27.02.2026 від прокурора ОСОБА_3 , 03.03.2026 від захисника ОСОБА_5 та 06.03.2026 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 16.03.2026 про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, тому кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційнійскарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно із ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження у судах всіх інстанцій здійснюється відкрито.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Таким чином, ч. 2 ст. 336 КПК визначено, що саме суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно, вирішувати питання про форму судового засідання. Суд може використати своє дискреційне право та вирішити питання про форму судового засідання, адже в зазначеній нормі крім іншого зазначено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Суддя-доповідач враховує, що у зв'язку з військовою агресією рф проти України на підставі Указу Президента України №640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє на даний час.
Отже, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що не суперечить приписам ст. 336 КПК України.
Такий правовий висновок викладений в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 21.11.2022 (справа №418/1698/12-к; провадження №51-4999кмо20).
При цьому, суддя-доповідач враховує, що забезпечення права учасників провадження брати участь в судових засіданнях, є елементом гласності і відкритості судового процесу як однією із основних засад судочинства та складовою забезпечення цього права є участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Водночас, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки учасники кримінального провадження мають можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні, приймати активну участь, ставити питання і отримувати відповіді, реагувати на слова чи дії інших учасників, висловлювати власну позицію, надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.
Тобто, при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, кожен учасник процесу забезпечений належними та достатніми процесуальними можливостями представити власну процесуальну позицію, що не перешкоджатиме реалізації права засудженого на участь в судовому засіданні, що є особливо актуальним в умовах введеного в країні воєнного стану, що створює певні об'єктивні перепони для здійснення етапування/доставки слідчо-арештованих осіб до суду в умовах постійних раптових та неочікуваних обстрілів території держави, в тому числі м. Одеси, які становлять реальну загрозу життю та здоров'ю громадян, зокрема й тих осіб, які утримуються під вартою.
Також суддя-доповідач враховує, що Європейська комісія з питань ефективного правосуддя (CEPEJ) у п. 41 Керівництва щодо проведення судових проваджень у режимі відеоконференції від 30.06.2021 CEPEJ (2021) 4REV4 рекомендувала судам залежно від вимог національного законодавства забезпечувати можливість участі осіб у судових засіданнях в режимі відеоконференції із залів суду, місць позбавлення волі, приміщень юридичних фірм чи інших безпечних місць, перелік яких не є вичерпним.
З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов'язковою, приходжу до висновку, що в умовах введеного в країні воєнного стану, який триває, при існуванні постійної загрози ракетних обстрілів, що створює реальні перешкоди для доставки осіб, які утримуються під вартою, з метою забезпечення збереження життя та здоров'я учасників судового процесу, та забезпечення права обвинуваченого на участь в судовому засіданні, а також для забезпечення оперативності й ефективності апеляційного провадження, апеляційний розгляд слід провести в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 04.02.2026 у к/п № 12022162240000871 від 25.07.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду на 15 червня 2026 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань № 9, 6-й поверх.
Провести розгляд вище вказаних апеляційних скарг на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 04.02.2026 в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Доручити службовим особам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч. 9 ст. 336 КПК України.
Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2