Справа № 125/471/26
Провадження №11-сс/801/258/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні повідомлення про підозру,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальних провадженнях № 12025025140000072, № 12026020140000047, № 12026020140000051, № 12025025140000092, № 42026022130000008 від 14.01.2026 щодо зобов'язання слідчого виконати процесуальні дії - розглянути питання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 05.03.2026 у даній справі зібрані вичерпні докази: угода №2 від 12.01.2024, угода №19 від 30.02.2024 та видані ОСОБА_8 на підставі цих угод два ордера серії АА № 1392606, один від 12.01.2024 по адміністративній справі № 125/2589/23, другий від 30.02.2024 по кримінальній справі № 125/185/24, ці ордера є в судових справах у Барському районному суді, апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду від його імені (його підпис на ній підроблений ОСОБА_8 ), медичний висновок про 0.00 проміле прихований адвокатом.
Прокуратурою Вінницької області підтверджено, що дані діяння є злочинами, а не проступками. Проте слідчим не вчинено жодної дії щодо повідомлення про підозру, що свідчить про умисне затягування розслідування.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо зобов'язання слідчого виконати процесуальні дії - розглянути питання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , відповідно до положень статті 303 КПК України не розглядається під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.
Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, мотиви слідчого судді на думку заявника є непереконливими.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги заявника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив задовольнити у повному об'ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадженні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження даної скарги, слідчий суддя ретельно з'ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, при цьому надав їм належну оцінку.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.
Даний перелік є вичерпним, адже ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зазначені обставини також респондуються з висновком Великої Палати Верховного Суду про застосування норм кримінального процесуального закону, викладеного у Постанові від 26.03.2019 у справі № 807/1456/17, які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.
Зі змісту ж поданої скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо зобов'язання слідчого виконати процесуальні дії - розглянути питання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , відповідно до положень статті 303 КПК України не розглядається під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, дізнавача щодо неправильної реєстрації відомостей в ЄРДР, є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні повідомлення про підозру залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: