Іменем України
12 січня 2011 року справа № 5020-2/223
За позовом: приватного підприємства „ДАТАГРУП”
(вул. Некрасова, 9, місто Сімферополь, 95000)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99006)
(АДРЕСА_2, 95000)
про стягнення у розмірі 1089,24 грн.,
суддя Шевчук Н.Г.
Представники сторін:
позивач -Дєпутатов В.О., довіреність № 106/01 від 25.01.2010;
відповідач - не з'явився;
Приватне підприємство „ДАТАГРУП” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1089,24 грн., з яких 1036,35 грн. -основна заборгованість за період з 01.05.2010 по 30.09.2010, 41,66 грн. -інфляційне збільшення, 11,23 грн. -3% річних.
Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 8689042 від 01.05.2010.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
У зв'язку з викладеним суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд -
Згідно з тимчасовим договором № 8689042 від 01 травня 2010 року «Про надання телекомунікаційних послуг», укладеному між Приватним акціонерним товариством «Датагруп»(Оператор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач, Абонент), Оператор зобов'язався надавати Абоненту телекомунікаційні послуги телефонного зв'язку та/або інші телекомунікаційні послуги, вказані в замовленні на послуги, а Абонент - приймати послуги та сплачувати належні за Договором та замовленням на послуги платежі (арк. с. 9-14).
Відповідно до додатку № 1 «Замовлення на послуги»к Договору Оператор надав Абоненту телефонний номер 667-666 за адресою: місто Сімферополь, пров. Заводський, 33. Абонентська платня -28,40 грн. в місяць, що відповідає пункту 24 Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджені рішенням НКРЗ від 28.04.09 за № 1491.
Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість послуг за Замовленням складається з разових фіксованих платежів (за їх наявності в Замовленні), щомісячних фіксованих платежів та тарифів на послуги (тарифікації переговорів).
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Абонент здійснює оплату щомісячних фіксованих платежів, тарифів на послуги за кожним Замовленням в розмірі, встановленому в рахунку на оплату, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення Оператором рахунку на оплату Абоненту. Розрахунковий період (календарний місяць, за який Абонент оплачує щомісячні фіксовані платежі та тарифи на послуги) зазначається в рахунку на оплату. Неотримання рахунку не звільняє Абонента від оплати передбачених Договором та Замовленням платежів.
Відповідно до пункту 3.4 Договору у випадку неотримання Абонентом рахунку на оплату відповідно до п. 3.3 Договору до 10 числа поточного місяця Абонент зобов'язаний звернутись до Оператора для встановлення належної для сплати суми та оплатити її не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця.
Претензіями від 26.08.10 № 08/88 та від 29.11.10 № 5403 Оператор звернувся до Споживача з вимогою про погашення заборгованості за спожиті послуги телефонного зв'язку, однак претензії залишились без відповіді.
У зв'язку з наявністю непогашеної заборгованості за спожиті послуги Операторам з 01.10.2010 в односторонньому порядку було розірвано Договір № 8689042 від 01.05.2010 що передбачено положенням пункту 6.4.3 Договору, про що Абонент був письмово повідомлений претензією від 26.08.2010.
Позивачем зобов'язання за Договором виконувались належним чином.
Однак, відповідач зобов'язання за Договором належним чином не виконував, з 01.05.2010 припинив оплату послуг позивача, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.05.2010 по 30.09.2010 у розмірі 1036,35 грн.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до норми абзацу другого частини першої статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 1036,35 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення у розмірі 41,66 грн. та 3% річних у розмірі 11,23 грн.
Перевіривши розрахунки інфляційного збільшення та 3 % річних, суд встановив, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99006, АДРЕСА_2, 95000, код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь приватного підприємства „ДАТАГРУП” (вул. Некрасова, 9, місто Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 31720260, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 1036,35 грн., інфляційне збільшення у розмірі 41,66 грн., 3% річних у розмірі 11,23 грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис Н.Г. Шевчук
Рішення оформлено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 10.01.2011.