Справа № 740/3218/25
Провадження № 1-кс/740/215/26
20 березня 2026 року місто Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області,
встановила:
до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана скарга, в якій заявник зазначає, що 12.03.2026 захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому у кримінальному провадженні № 12025270380000434 ОСОБА_5 письмове клопотання про проведення слідчих дій. Стороною захисту ініційовано проведення конкретних процесуальних дій, спрямованих на перевірку альтернативних версій події, встановлення джерела походження симптомів, витребування документів, допит свідків, отримання даних від компетентних органів та перевірку обставин, які мають істотне значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. На день звернення зі скаргою вимоги ст.220 КПК України слідчим не виконані, клопотання у передбачений законом строк не розглянуто, постанови про повну або часткову відмову не вручено, про результати розгляду захисника не повідомлено, копію процесуального рішення не надано.
У зв'язку з зазначеним просив визнати бездіяльність слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 12025270380000434, яка полягає у не розгляді у строк, передбачений ст.220 КПК України, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2026 про проведення слідчих дій та обов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 12025270380000434 від 07.06.2025 ОСОБА_6 невідкладно розглянути клопотання захисника від 12.03.2026 в порядку і строки, визначені ст.220 КПК України, з прийняттям належного процесуального рішення за кожною заявленою вимогою, за результатами розгляду клопотання вручити або невідкладно надіслати стороні захисту копію відповідного процесуального рішення із належним мотивуванням, передбаченим КПК України.
У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просив здійнювати розгляд за його та підозрюваної ОСОБА_4 відсутності.
Представник Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду не з'явився, про місце, час та день розгляду скарги повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань по суті скарги від останніх не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає унездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положення ч.2 ст.307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
До матеріалів скарги заявником в додатках зазначені: ордер, копія клопотання про проведення слідчих дій від 12.03.2026, скрін фото з електронної пошти адвоката ОСОБА_3 про підтвердження факту відправлення клопотання, долучені: скрін фото з електронної пошти адвоката ОСОБА_3 про підтвердження факту відправлення клопотання та ордер про надання правничої допомоги.
Поряд з цим, в наданих до суду матеріалів відсутня інформація щодо успішної доставки такого листа, або щодо його не доставки.
Підтвердження факту отримання такого електронного листа саме Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні.
У ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Таким чином, за результатом судового розгляду не було підтверджено факту отримання Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.03.2026.
Зважаючи на викладене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку заявником не доведена, з огляду на те, що не доведено факт отримання стороною обвинувачення клопотання про проведення слідчих дій, після чого відповідно виникає обов'язок відреагувати на таке у відповідності до положень КПК України.
Тож відсутні підстави для задоволення скарги заявника, оскільки не встановлено бездіяльності Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом(ст.22 КПК України).
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя
постановила:
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1