18 січня 2011 року
справа № 5020-7/165
За позовом Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой»
(пр. Нахімова, 11, м. Севастополь, 99011;
вул. М. Музики, 78-А, м. Севастополь, 99029)
до відповідачів -Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)
Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі
(пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)
про визнання недійсним договору,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - Накопало О.А. - представник, довіреність від 28.10.2010 (оригінал довіреності у справі)
Від першого відповідача -Позняков С.О. -головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 05.01.2011 (копія довіреності у справі)
Від другого відповідача - Апресова Н.Г. -провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичного забезпечення, довіреність № 1 від 04.01.2011 (копія довіреності у справі).
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство «Севастопольстрой»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 514 від 27.12.2006, що належить до державної власності, додаткової угоди № 1 від 05.02.2007 та додаткової угоди № 2 від 29.01.2008 до договору № 514 від 27.12.2006, укладеного між Закритим акціонерним проектно-будівельним товариством «Севастопольжитлобуд»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.
У судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2010, позивач надав суду клопотання від 06.12.2010 про уточнення найменування підприємства у просительній частині позову, та просив: визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 514 від 27.12.2006, що належить до державної власності, додаткової угоди № 1 від 05.02.2007 та додаткової угоди № 2 від 29.01.2008 до договору № 514 від 27.12.2006, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Севастопольжитлобуд»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.
30.12.2010, до розгляду справи у засіданні суду, на адресу суду надійшов лист від 25.12.2010 № 13491, в якому Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»надало суду відомості щодо власників майна, переданого в оренду за спірним договором.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Також, представник позивача надав суду письмове пояснення від 18.01.2011 щодо обставин даної справи.
Представник першого відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 22.12.2010 на позовну заяву, і просив у задоволенні позову відмовити.
Також, представник першого відповідача надав суду заяву від 18.01.2011, в якій пояснив, що розпорядження представника Президента від 11.08.1992 № 596 в матеріалах інвентарної справи Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» відсутнє, що підтверджено листом КП Севастопольської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»№ 235 від 15.01.2011, копія якого додана представником першого відповідача до заяви від 18.01.2011, а також представив суду завірену КП Севастопольської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»копію реєстраційного посвідчення від 06.10.1992, оригінал якого був оглянутий судом у судовому засіданні..
Представник другого відповідача у засіданні з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві № 10-03-04726 від 02.12.2010 на позовну заяву, і просив у їх задоволенні відмовити.
Також, представник другого відповідача надав суду клопотання від 18.01.2011, в якому зазначив, що у зв'язку з наданням представником позивача вищевказаного пояснення виникла необхідність надання суду додаткових документів та пояснень у справі, у зв'язку з чим просив суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника другого відповідача, строк вирішення спору продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши сторін надати суду всі документи і докази у справі, в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Строк вирішення спору продовжити на 15 днів -до 02.02.2011.
2). Розгляд справи відкласти на 01.02.2011 о 16 годині 00 хвилин.
3). Зобов'язати:
Позивача -надати суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.
Першого відповідача -представити суду відомості про найменування та номери рахунків у банківських установах, на день розгляду справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.
Другого відповідача -надати суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх заперечень проти позову.
Відповідачам -представити суду письмові заперечення на пояснення позивача від 18.01.2011.
Сторін -надати суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.
Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
Суддя С. М. Альошина