Справа № 766/12919/21
н/п 2/766/823/26
20 березня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ліквідатор Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів,
29.07.2021 представник позивачки звернулася до суду з позовною заявою до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки 281000,00 грн, сплачених за придбання магазину, загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у сумі 2810,00 грн.
21.12.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами яких магазин площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , придбано ОСОБА_1 за ціною 281000,00 грн. Результат прилюдних торгів оформлений протоколом з реалізації майна №2212471 від 21.12.2012 року та актом реалізації арештованого майна з прилюдних торгів.
За результатами прилюдних торгів приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В.В. 25.12.2012 року видано на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про придбання нерухомого майна, на підставі якого КП «Херсонське БТІ» 27.12.2012 року зареєструвало право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, магазину загальною площею 41,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією №22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 21.12.2012 року, які оформленні протоколами № 2212471 від 21.12.2012 року; визнано недійсним протокол № 2212471 від 21.12.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенко В. М., 26.12.2012 року про придбання ОСОБА_1 магазину загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року залишено в силі.
Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що прилюдні торги визнано недійсними внаслідок протиправних дій державних виконавців.
У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
Продавцем купівлі-продажу майна з прилюдних торгів виступив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, від імені якого організатором прилюдних торгів виступила - Херсонська філія 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».
Постановою КМУ від 09.10.2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» визначено, що правонаступником ліквідованого Головного територіального управління юстиції у Херсонській області є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою від 03.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 02.06.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Протокольною ухвалою від 26.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2026 перейменовано відповідача Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2026 залишено без розгляду позов в частині позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Протокольною ухвалою суду від 16.03.2026 в клопотанні представника відповідача про заміну неналежного відповідача - Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України,на належного - Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, відмовлено.
Представник відповідача - завідувач сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ю.Рижов - надіслав до суду відзив, в якому вказав, що державний виконавець лише готує заявку на проведення прилюдних торгів та доручає спеціалізованій організації, з якою органом ДВС укладено відповідний договір проведення таких торгів та не є продавцем вказаного майна. Кошти, отримані від ВП ВР УДВС ГУЮ від реалізації майна були перераховані на користь стягувача як погашення заборгованості, а відповідачі не є держателями або власниками вказаних коштів. Позивачем надано документи на підтвердження заявлених вимог лише на сплату нею 240255,00 грн та не надано доказів, що сплачені кошти не були повернуті їй спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.». Крім цього, відповідач вважає, що позивачкою пропущено строк для пред'явлення позову, а підстави для переривання перебігу строку позовної давності або його зупинення відсутні. Просить суд відмовити у позові повністю.
Представник позивачки адвокат О.Петрова направила до суду відповідь на відзив, в якому просила задовольнити позов повністю. Так, судовими рішеннями встановлено, що саме протиправні дії державних виконавців призвели до недійсності правочину, а саме відчуження арештованого майна. При цьому отримувачем коштів за цим правочином був саме відповідач, а не ПАТ КБ «Надра». Відповідач у відзиві не заперечував проти загального розміру витрат, понесених позивачем у зв'язку із участю та перемогою на прилюдних торгах та визнав, що на рахунок Відділу надійшло 240 255,00 грн. із заявлених позивачем 281 000,00 грн. У зв'язку із тим, що саме протиправні дії державного виконавця призвели до збитків, понесених позивачем, відповідати за усіма матеріальними вимогами так само має виконавча служба. Щодо строку позовної давності зазначає, що позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою 28.07.2021 року. Прилюдні торги, визнання недійсними яких стало підставою для звернення до суду із цим позовом, відбулися 21.12.2012 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року у справі №668/411/13-ц залишено в силі, яким визнано недійсними прилюдні торги та їх наслідки. Із 28.02.2017 року до 02.09.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області, Херсонським апеляційним судом та Верховним Судом розглядалася заява про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року у справі №668/411/13-ц. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із цим позовом майже через рік після ухвалення остаточного рішення у справі про визнання недійсними прилюдних торгів. Отже, строки позовної давності пропущені із поважних на те причин.
Представник позивачки адвокат О.Петрова в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу без її участі.
Представник відповідача Катерина Островська в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, оскільки належним відповідачем є ПАТ КБ «Надра»
Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, пояснень щодо суті справи не направили.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
21.12.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами яких магазин площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , придбано ОСОБА_1 за ціною 281000,00 грн. Результат прилюдних торгів оформлений протоколом з реалізації майна №2212471 від 21.12.2012 року та актом реалізації арештованого майна з прилюдних торгів.
Позивачкою сплачено: згідно платіжного доручення №2 від 24.12.2012 37944,50 грн перерахування різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди згідно протоколу №2212471; згідно платіжного доручення №1 від 24.12.2012 240255,00 грн оплата за придбане на прилюдних торгах майно; згідно квитанції від 18.12.2012 2800,50 грн оплата за гарантійний внесок, а всього надано фінансових документів на загальну суму 281000,00 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, магазину загальною площею 41,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією №22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 21.12.2012 року, які оформленні протоколами № 2212471 від 21.12.2012 року; визнано недійсним протокол № 2212471 від 21.12.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенко В. М., 26.12.2012 року про придбання ОСОБА_1 магазину загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року залишено в силі. Зокрема, колегією суддів встановлено, що реалізація належного боржнику нерухомого майна була проведена із порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.
В 2015 році позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013. Після неодноразового оскарження сторонами, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.07.2018, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 відмовлено, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 залишено в силі.
Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодерження в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою, третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Згідно з пунктом 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яке встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Відповідно до п.5.1 Тимчасового положення (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку:
покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів;
сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.
Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації.
Пунктом 5.2 Тимчасового положення (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) перебачено, що гарантійний внесок, унесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається потягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів.
Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт.
Як роз'яснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
Продавцем по договору купівлі-продажу майна з прилюдних торгів виступив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області, яке було структурним підрозділом юридичної особи Головного управління юстиції Херсонської області, від імені якого організатором прилюдних торгів виступила Херсонська філія 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».
Постановою КМУ від 09.10.2019 №870 правонаступником Головного управління юстиції Херсонської області визначено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Постановою КМУ від 06.05.2025 №517 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 43315529) перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 43315529).
Оскільки саме юридичні особи наділені цивільною процесуальною дієздатністю та можуть бути стороною у цивільному процесі, а не їх структурні підрозділи, відповідачем у даній справі правильно визначено Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, яке у разі недійсності правочину зобов'язано повернути другій стороні у натурі все, що одержало на виконання цього правочину.
Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до частини 1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно до частини два, три статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Як встановлено судом позивачка в 2015 році зверталася до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013. Порушене нею питання остаточно було вирішено 03.07.2018 постановою Апеляційного суду Херсонської області, якою ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 залишено без змін, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 залишено в силі. Отже, відбулося переривання позовної давності, яка почалася заново з 03.07.2018.
Водночас, постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями, внесеними постановами КМУ) з 12.03.2020 на всій території України установлено карантин. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а саме до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв'язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі. Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема п.19, згідно якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом від 14.05.2025 №4434-ХІ виключено п.19 розділ «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України. Закон набрав чинності з 04.09.2025.
Позов подано до суду 29.07.2021, тобто в момент, коли строки позовної давності були зупинені.
Враховуючи, що прилюдні торги визнані недійсними в судовому порядку, а сплачені покупцем грошові кошти їй не повернуті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2810,00 грн, що підтверджено квитанцією про сплату від 28.07.2021, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 256, 257, 264 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ліквідатор Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 281000,00 (двісті вісімдесят одну тисячу) грн сплачені за придбання магазину, загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у сумі 2810,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Представник позивача: адвокат Олена Олександрівна Петрова (РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач: Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (адреса реєстрації: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, 49619, ЄДРПОУ 43315529)
Третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456)
Третя особа: ліквідатор Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
СуддяТ. І. Рядча