20 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 553/3599/15-ц
Провадження № 14-21звц26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду у м. Полтаві від 16 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити дії,
1. У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити дії.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що протягом лютого та березня 2015 року служба внутрішньої безпеки ПАТ «Полтаваобленерго» незаконно збирала інформацію про його особисте життя, особисті телефонні розмови. Керівництво товариства безпідставно відмовило йому в ознайомленні із зібраною інформацією. Вважає, що такі дії роботодавця порушують вимоги Закону України «Про захист персональних даних».
3. А тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії ПАТ «Полтаваобленерго», які полягають у неправомірному зборі та обробці його персональних даних, зобов?язати відповідача надати йому інформацію про його персональні дані, неправомірно зібрані шляхом отримання інформації від ПАТ «МТС Україна» та в результаті допитів працівників юридичної служби підприємства.
4. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ПАТ «МТС Україна».
5. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
6. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року залишено без змін.
7. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року - залишено без змін.
8. 13 березня 2026 року до Великої Палати Верховного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтями 423-429 ЦПК України, а саме у зв'язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
9. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 06 листопада 2025 року у справі «Гуйван проти України», у якому встановлено порушення
статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
10. Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду у м. Полтаві від 16 грудня 2015 року, ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року, суд встановив.
Щодо змісту заяви та доданих до неї документів
11. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.
12. Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
13. У заяві зазначаються:
1) найменування суду, якому адресується заява;
2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) інші учасники справи;
4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
14. До заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
15. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України перегляд судових рішень можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною гарантованих Конвенцією чи протоколами до неї прав, яке призвело до постановлення у конкретній справі на національному рівні судового рішення, що суперечить зазначеному міжнародному договору.
16. Отже, перегляд судових рішень на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною прав, гарантованих Конвенцією, яке призвело до постановлення на національному рівні судового рішення, що суперечить Конвенції або протоколам до неї.
17. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального закону щодо змісту заяви та доданих до неї документів.
18. Зокрема, у заяві ОСОБА_1 не надав доказів, що рішення у цій справі було предметом оцінки у ЄСПЛ (пункт 3 частини третьої статті 426 ЦПК України). Доказом, що судові рішення саме у цій справі були предметом оцінки у ЄСПЛ, може бути, зокрема, копія формуляра заяви, поданої до ЄСПЛ, якій цей суд присвоїв № 46704/16.
19. Також заявник не вказав відомості про третю особу, яка була залучена ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року (пункт 3 частини другої статті 426 ЦПК України).
Щодо прохальної частини заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами
20. Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
21. ОСОБА_1 просить скасувати лише рішення Ленінського районного суду у м. Полтаві від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року.
22. Водночас, заявник не просить переглянути рішення суду касаційної інстанції, яким залишено без змін судові рішення попередніх інстанцій.
23. Отже, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами і викласти вимоги такої заяви відповідно до повноважень суду з урахуванням положень
статті 429 ЦПК України.
24. Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
25. З огляду на викладене, оскільки подана ОСОБА_1 заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту та доданих документів, тому ця заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду у м. Полтаві від 16 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити дії - залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подана заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак