17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 212/5588/20
провадження № 61-139ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від імені якого діє відділ у Криворізькому районі Держгеокадастр у Дніпропетровській області, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив:
визнати нечинним та скасувати рішення № 4828 Криворізької міської ради
від 30 червня 2020 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі та безоплатну передачу у власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення садівництва, в частині земельної ділянки на власника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати поворот виконання рішення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та кадастрового номеру 1211000000:04:451:0010;
усунути перешкоди в користуванні майном, належним позивачу та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, щодо передачі ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в межах погоджених протоколом № 2 від 01 липня 2020 року комісії з питань погодження меж з суміжними землекористувачами; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі
11 500 грн та 9800 грн на послуги судового експерта.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, позов задоволено частково.
Скасовано рішення Криворізької міської ради № 4828 від 30 червня 2020 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі та безоплатну передачу у власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення садівництва, в частині земельної ділянки 1211000000:04:451:0010 власнику ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2124684012110, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:04:451:0010, площа 0.1 га.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
05 січня 2026 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга представника Криворізької міської ради - Кудіна М. В., в якій заявник просить скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року,
23 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга у новій редакції.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21, від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21, від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 09 листопада 2021 року у справі
№ 466/8649/16-ц, від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19,
від 01 березня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц, від 04 липня 2023 року у справі № 373/626/17, від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18,
від 05 червня 2024 року у справі № 914/2848/22 , 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, від 22 серпня 2018 у справі № 925/1265/16,
від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 29 травня 2019 року у справі
№ 310/11024/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18,
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15,
від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу
цивільну справу № 212/5588/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від імені якого діє відділ у Криворізькому районі Держгеокадастр у Дніпропетровській області, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун