17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 201/6370/24
провадження № 61-16435ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2282072012101, укладений 02 лютого 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування, після смерті батька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2282072012101;
витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2282072012101.
Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 14 травня 2025 року позов задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2282072012101.
Визнано в порядку спадкування за законом право власності ОСОБА_1 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2282072012101, після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 14 травня 2025 року скасовано в частині задоволених позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2282072012101, в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позовні вимоги щодо витребування частини квартири залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову в розмірі 484 грн з кожного. Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 14 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 1816 грн 80 коп.
26 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, повний текст якої складено 29 липня 2029 року, в частині відмови позивачу, та залишити в силірішення Соборного районного суду м. Дніпра від 14 травня 2025 року, яким за ним визнано право власності на частину спірної квартири.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати докази вартості спірної квартири, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги та сплатити судовий збір.
У січні 2026 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3875, 84 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги для надання суду доказів (зокрема, позовної заяви з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертного висновку, нормативної грошової оцінки спірної квартири, тощо), які підтверджує вартість спірної квартири.
У лютому 2026 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду про надання строку для усунення недоліків, надіслано позовну заяву з визначеною позивачем ціною позову станом на день її подання.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Оскільки оскаржувана постанова підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу
№ 201/6370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду
від 29 липня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позову в розмірі 484 грн 48 коп. з кожного та в частині стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за апеляційний розгляд справи в розмірі 1816 гривень 80 коп., а в іншій частині - зупинити дію оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун