Ухвала
Іменем України
17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 711/165/15
провадження № 61-2165ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шаховим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2025 року ТОВ «Менелай» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Менелай» у цивільній справі
№ 711/165/15-ц.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року у справі
№ 711/165/15-ц позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 60/П/10-2008-840 від 27 лютого 2008 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 063 доларів США
39 центів, що еквівалентно 3 070 654,05 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 3 654 грн.
05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blanк про відступлення прав вимоги.
За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 60/П/10-2008-840
від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», договором поруки від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення.
30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48N718070_blanк _01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 60/П/10-2008-840 від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», договором поруки від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення.
04 червня 2024 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 04062024-13П, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Менелай» право вимоги за кредитним договором № 60/П/10-2008-840 від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», договором поруки
від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» та договорами забезпечення.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду
від 20 січня 2026 року, заяву ТОВ «Менелай» задоволено.
Замінено сторону стягувача у цивільній справі № 711/165/15-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Менелай» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ 60/П/10-2008-840 від 27 лютого 2008 року в сумі 237 063 доларів США
39 центів, що еквівалентно 3 070 654,05 грн та судового збору в сумі
3 654 грн.
Ухвала суду першої інстанції, з висновками якої погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через виявлення сторін (відступлення права вимоги) в даному випадку є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі і на стадії виконавчого провадження, яке розпочинається з дня набрання рішенням законної сили, а тому дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» як вибулу сторону на його правонаступника ТОВ «Менелай» у цивільній справі № 711/165/15-ц відносно відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2
20 лютого 2026 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Шахова О. М. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що первісний кредитор (ПАТ «КБ «Надра») не вчиняло жодних дій щодо набуття статусу стягувача, а тому і не набуло статусу стягувача. Крім того, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом ' норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Судами встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року у справі № 711/165/15 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 237 063 доларів США 39 центів, що еквівалентно 3 070 654,05 грн та судовий збір в сумі 3 654 гривень.
Після набрання рішенням законної сили позивач ПАТ «КБ «Надра» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання указаного рішення суду.
В результаті відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів
№ UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 05 серпня 2020 року був укладений Договір
№ GL48N718070_blanк про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 60/П/10-2008-840 від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра, що підтверджується витягом із додатку № 1 до Договору від 05 серпня 2020 року.
30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48N718070_blanк _01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо), в тому числі № 60/П/10-2008-840 від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.
Крім того, до укладеного Договору GL48N718070_blanк_01 про відступлення прав вимоги, між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено ряд додаткових угод, зокрема додаткова угода № 1 від 28 жовтня 2020 року, додаткова угода від 28 грудня 2020 року та
від 25 березня 2021 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.
04 червня 2024 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 04062024-13П, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Менелай» право вимоги за кредитним договором № 60/П/10-2008-840 від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки від 27 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
У вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України.
У справі, яка є предметом касаційного перегляду, судами установлено, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», яке відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», яке в свою чергу відступило це право на користь ТОВ «Менелай», а тому останнє набуло всіх прав кредитора за зобов'язаннями боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором
№ 60/П/10-2008-840 від 27 лютого 2008 року.
Установивши, що ТОВ «Менелай», уклавши договір відступлення права вимоги з ТОВ «Брайт Інвестмент», набуло всіх прав кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які виникли за кредитним договором № 60/П/10-2008-840 від 27 лютого 2008 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив правильний висновок про наявність підстав для набуття заявником права порушувати питання про заміну сторони стягувача у справі (процесуальне правонаступництво).
Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у цивільній справі № 711/165/15-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Менелай», яке можливе на будь-якій стадії процесу з урахування положень статей 55, 442 ЦПК України та статті 512 ЦК України.
Доводи касаційної скарги про порушення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання не впливають на правильність судового рішення, оскільки судами попередніх інстанцій замінений стягувач у цивільній справі, а не стягувач у виконавчому провадженні.
Результат аналізу змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ,
від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN,
№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувана ухвала апеляційної інстанцій є законною, постановленою з додержанням норм права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шаховим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун