20 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 921/440/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (колегія суддів: Бонк Т. Б., Бойко С. М., Якімець Г. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС" про визнання недійсним договору,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ" (далі - ТОВ "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ") звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС" (далі - ТОВ "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС") з позовом про визнання недійсним договору.
22.04.2025 Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення про відмову у позові.
25.11.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2025, та прийняв нове рішення про задоволення позову.
ТОВ "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
10.03.2026 до Верховного Суду від ТОВ "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, обґрунтовані пропуском скаржником строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та відсутністю доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги в сукупності із запереченнями проти відкриття касаційного провадження та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Щодо судового збору
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позовну заяву у цій справі подано у 2024 році, в якому згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028 грн.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є одна немайнова вимога, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 6 056,00 грн (3 028,00 х 200 %).
Проте до касаційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.
Щодо строку на касаційне оскарження
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина друга статті 288 ГПК України).
Як зазначалося раніше, Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову 25.11.2025, тому останній день для оскарження цієї постанови припав на 15.12.2025.
Відповідно до відбитка поштового штемпеля касаційну скаргу подано 22.12.2025, тоді як до Верховного Суду вона надійшла 04.03.2026, що свідчить про значний проміжок часу та може вказувати на пропуск строку на касаційне оскарження.
Крім того, поданий конверт не містить штрих-кодового ідентифікатора поштового відправлення, що унеможливлює достеменно встановити дату відправлення касаційної скарги та перевірити своєчасність її подання.
З огляду на викладене, оскільки скаржником не надано до суду фіскального чеку або іншого розрахункового документа, який би підтверджував оплату поштового відправлення від 22.12.2025, Верховний Суд вважає, що з поданого конверту неможливо встановити, що відправлення касаційної скарги поштовим зв'язком було здійснено саме 22.12.2025.
Відповідно до пункту 7 частини першої, пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Водночас скаржником не зазначено дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови та не надано жодних належних доказів, які б підтверджували дату її отримання.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, касаційна скарга ТОВ "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом:
1) подання доказів сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що обов'язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.
2) надання фіскального чеку або іншого розрахункового документу, що підтверджує оплату поштової доставки від 22.12.2025;
3) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням причин такого пропуску разом з належними доказами, що підтверджують дату отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційної інстанції або наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску (у разі наявності такої підстави).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС" залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.
4. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов