Ухвала від 20.03.2026 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 березня 2026 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

ПФ “Інтервал» - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 01.01.2026 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал», провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ліквідатор Гусар І.О. звернувся до суду з клопотанням від 25.02.2026 про надання згоди на продаж майна ПФ “Інтервал» на визначених умовах, обґрунтовуючи його тим, що до ліквідаційної маси банкрута включено витребуваний у Кушнірука Леоніда Олександровича відеоекран LED, який підлягає продажу на аукціоні, проте вартість робіт з проведення оцінки відеоекрану 15000,00 грн. згідно з укладеним з ПП “М.С.Консалтинг» договором на проведення експертної оцінки майна може перевищувати вартість самого майна, а на звернення ліквідатора до комітету кредиторів про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах засідання комітету не відбулося в зв'язку з неявкою членів комітету кредиторів.

За викладених у клопотанні обставин ліквідатор Гусар І.О. просить суд надати згоду на продаж майна ПФ “Інтервал» - відеоекрану LED, стан: не працює, на наступних умовах:

1) початкова ціна лоту на першому аукціоні 500000,00 грн. без ПДВ, крок аукціону 1%, аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни, у разі закінчення аукціону без визначення переможця провести повторний аукціон;

2) початковою ціною повторного аукціону визначити зменшену на 20 відсотків початкову ціну першого аукціону, що становить суму 400000,00 грн. без ПДВ, повторний аукціон проводити без можливості зниження ціни, у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця провести другий повторний аукціон;

3) початкову ціну другого повторного аукціону встановити на 25 відсотків нижче початкової ціни першого повторного аукціону, що становить суму 300000,00 грн. без ПДВ, другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості в порядку ч. 3 ст. 80 КУзПБ з кроком аукціону 1 %.

Ухвалою від 02.03.2026 розгляд клопотання ліквідатора Гусара І.О. призначено в судовому засіданні на 19.03.2026 за участю ліквідатора і комітету кредиторів, запропоновано арбітражному керуючому Гусару І.О. в строк до 19.03.2026 подати до суду копії документів, на підставі яких ним сформовано пропозицію щодо початкової ціни майна банкрута, запропоновано комітету кредиторів боржника в той же строк подати до суду письмові пояснення на клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ПФ “Інтервал».

У судове засідання 19.03.2026 ліквідатор Гусар І.О., представники членів комітету кредиторів боржника ПАТ “Піреус Банк МКБ» і ТОВ “Фінансова компанія “Горизонт» не з'явилися.

Представник ПФ “Інтервал» адвокат Лозовський В.М. у судовому засіданні 19.03.2026 пояснив, що ліквідатор Гусар І.О. включив до ліквідаційної маси банкрута відеоекран LED, витребуваний в судовому порядку у ОСОБА_1 , вказане майно проінвентаризоване та підлягає реалізації на аукціоні, у зв'язку з чим ліквідатор визначив умови його продажу та надіслав їх комітету кредиторів для погодження. Однак, вказує представник банкрута, члени комітету кредиторів на засідання не з'явилися, письмової відповіді на пропозицію ліквідатора не надали, в зв'язку з чим просить суд надати згоду на продаж відеоекрану LED на умовах згідно з клопотанням ліквідатора Гусара І.О.

Заслухавши пояснення представника ПФ “Інтервал», розглянувши клопотання ліквідатора Гусара І.О., додані до нього документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, у межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» судом розглянуто позовну заяву засновника банкрута ОСОБА_2 (вхідний № 3776 від 04.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_1 , Приватної фірми “Інтервал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна (лот № 4, об'єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії), укладений 22 лютого 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_1 , витребувано у ОСОБА_1 на користь Приватної фірми “Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича рухоме майно - відеоекран LED. У решті позовних вимог у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, здійснено розподіл судових витрат (т.с. 60, а.с. 195-203). На виконання рішення господарського суду від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 видано наказ від 15.02.2024 про витребування у ОСОБА_1 рухомого майна - відеоекрану LED.

У ході виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення рухоме майно відеоекран LED витребувано у ОСОБА_1 і передано ліквідатору Гусару І.О. (постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2025 ВП 76776328, т.с. 60, а.с. 287-288).

12 січня 2026 року ліквідатор Гусар І.О. направив членам комітету кредиторів боржника ПАТ “Піреус Банк МКБ» і ТОВ “Фінансова компанія “Горизонт» листа щодо погодження умов продажу, в якому запропонував комітету кредиторів розглянути та погодити визначені ним умови продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» відеоекрану LED на аукціоні, а саме:

- початкову ціну лоту на першому аукціоні визначити 500000,00 грн. без ПДВ, крок аукціону 1%, перший аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни, у разі закінчення аукціону без визначення переможця провести повторний аукціон;

- початковою ціною повторного аукціону визначити зменшену на 20 відсотків початкову ціну першого аукціону, що становить суму 400000,00 грн. без ПДВ, повторний аукціон проводити без можливості зниження ціни, у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця провести другий повторний аукціон;

- початкову ціну другого повторного аукціону встановити на 25 відсотків нижче початкової ціни першого повторного аукціону, що становить суму 300000,00 грн. без ПДВ, другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості в порядку ч. 3 ст. 80 КУзПБ з кроком аукціону 1 %.

18 січня 2026 ліквідатор Гусар І.О. уклав договір на проведення експертної оцінки майна з ПП “М.С.Консалтинг» (Виконавець) для проведення експертної оцінки майна: рухоме майно - відеоекран LED. За умовами договору вартість виконуваних робіт з проведення оцінки та складання звіту експертної оцінки визначено в розмірі 15000,00 грн. (п. 3.1 договору, рахунок-фактура ПП “М.С.Консалтинг» № СФ-000229 від 19.02.2026).

19 січня 2026 року ліквідатор Гусар І.О. надіслав комітету кредиторів боржника запрошення на засідання комітету кредиторів на 02 лютого 2026 року з порядком денним: 1. Погодження умов продажу майна ПФ “Інтервал»; 2.Звітування ліквідатора.

У клопотанні до суду від 25.02.2026 ліквідатор Гусар І.О. зазначив, що засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо надання згоди на продаж майна банкрута не відбулося, а ціна робіт ПП “М.С.Консалтинг» з експертної оцінки відеоекрану LED, з урахуванням стану означеного майна, може перевищувати його вартість, тому просить суд погодити визначені ним умови продажу майна ПФ “Інтервал» у порядку статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом (абз. 7 частини 1 статті 59 КУзПБ).

В статті 61 Кодексу визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута (абз. 4 частини 1); продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (абз. 15 частини 1).

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 1 статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

За частинами 1, 4 статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (стаття 70 КУзПБ).

В частинах 1, 2, 4 статті 75 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов'язкових умов продажу належать:

склад майна (лот);

початкова ціна;

крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов'язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов'язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов'язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом (частини 6, 7 статті 75 КУзПБ).

Приписами статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання особливостей проведення повторного та другого повторного аукціону.

Так, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов'язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов'язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Статтею 80 КУзПБ визначено, що перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

За своїм змістом початкова ціна (або стартова ціна) - це вартість товару, послуги чи майна, з якої розпочинаються торги на аукціоні, тендері або етапі виходу продукту на ринок. Вона встановлюється продавцем, часто на основі незалежної оцінки, і є мінімальною (для аукціонів на підвищення) або максимальною (для тендерів) базою для торгів.

Вище зазначено, що відповідно до приписів КУзПБ початкову вартість майна банкрута для реалізації на аукціоні визначає ліквідатор та погоджує її в складі інших умов продажу майна з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Отже, оцінка майна для визначення початкової вартості для продажу на аукціоні у справі про банкрутство є обов'язковою, але її здійснює не зовнішній експерт, а ліквідатор. Залучення незалежного оцінювача обов'язкове лише для державного майна (абзац третій частини другої статті 7 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Разом з тим, визначення початкової вартості майна ліквідатором не є його безмежною, незалежною ні від чого дискрецією, а має грунтуватися на ціноутворюючих чинниках, позаяк економічний зміст початкової ціни має певні ключові аспекти. Зокрема початкова ціна є вихідною точкою, навколо якої формується ціна реалізації майна, з огляду на що занижена ціна стимулює високу конкуренцію, а завищена - зменшує кількість потенційних покупців.

Крім того, на переконання суду, визначення початкової ціни майна для реалізації на аукціоні має мати ринковий орієнтир, тобто вона повинна формуватися ліквідатором на основі, щонайменше, даних бухгалтерського обліку, а за їх відсутності за результатами аналізу аналогічних ринкових пропозицій, контрактів, біржових котирувань або оцінки вартості.

Однак, суд звертає увагу, в клопотанні ліквідатора Гусара І.О. відсутнє будь-яке обгрунтування визначеної ним початкової ціни відеоекрану LED (стан не працює) у розмірі 500000,00 грн., не зазначено, на основі яких критеріїв чи аналізу яких ринкових пропозицій ліквідатор визначив таку ціну означеного майна, до клопотання не додано будь-яких документів на підтвердження запропонованої початкової вартості лоту. Не подано таких документів ліквідатором і на виконання ухвали суду від 02.03.2026.

При цьому, в матеріалах справи наявний витяг зі звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП “Експертгарант» про оцінку ринкової вартості майна, складений 07.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість відеоекрану LED складає 99200,00 грн. без ПДВ, що за відсутності будь-якої документально підтвердженої інформації, яка стала підставою для визначення ліквідатором початкової ціни означеного майна, викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо розміру ціни 500000,00 грн. (т.с. 24, а.с. 99-100).

На запитання суду представник ПФ “Інтервал» у судовому засіданні 19.03.2026 пояснив, що при визначенні початкової ціни відеоекрану LED ліквідатор Гусар І.О. не знайшов пропозицій на ринку щодо аналогічного майна, тому сформував початкову ціну виходячи з ціни на нові сучасні моделі, орієнтуючись на середню вартість по ринку за пропозиціями в мережі Інтернет, що, на думку представника, є цілком допустимим, враховуючи, що дійсна ціна відеоекрану буде визначена в результаті аукціону, в ході якого початкова вартість фактично втрачає сенс.

Дані пояснення представника ПФ “Інтервал» суд відхиляє, оскільки на їх підтвердження не подано ніяких документів, зокрема даних інвентаризації відеоекрану LED, результатів пошуку аналогічного майна ліквідатором у мережі Інтернет, ринкових пропозицій щодо нових моделей відеоекрану LED тощо.

У статті 19 Основного Закону України закріплений конституційний принцип, в силу якого суд зобов'язаний діяти лише у межах повноважень та у спосіб, визначені законом.

Це гарантує законність правосуддя, захищає права людини від свавілля та забезпечує, що будь-яка дія суду має пряме правове обґрунтування.

Ключовими аспектами цього принципу є те, що суддя діє лише за наявності правової підстави, передбаченої нормами Конституції та законами України, суд не може перебирати на себе функції інших органів влади або діяти поза межами своїх процесуальних можливостей, визначених законом, процедура прийняття рішень має відповідати вимогам процесуального законодавства, в даному випадку КУзПБ і ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до викладених правових норм, враховуючи, що в клопотанні ліквідатора Гусара І.О. відсутнє обґрунтування запропонованої початкової ціни лоту та не подано доказів на її підтвердження, а пояснення представника банкрута Лозовського В.М. у судовому засіданні теж не підкріплені будь-якими документами, при цьому в суду наявні обгрунтовані сумніви у розмірі визначеної ліквідатором початкової вартості відеоекрану LED, враховуючи наявний у справі витяг зі звіту ПП “Експертгарант» про оцінку ринкової вартості майна, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна банкрута ПФ “Інтервал».

При цьому, відмова у задоволенні даного клопотання не звільняє ліквідатора Гусара І.О. від обов'язку здійснити реалізацію відеоекрану LED у порядку і строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства та не позбавляє його права повторно звернутися до комітету кредиторів за наданням згоди на продаж майна банкрута, чи до суду за наявності для того передбачених КУзПБ підстав та відповідного документального обгрунтування.

Суд звертає увагу членів комітету кредиторів боржника ПАТ “Піреус Банк МКБ» і ТОВ “Фінансова компанія “Горизонт», що ухилення від розгляду клопотання ліквідатора Гусара І.О. вказує на їх пасивну поведінку, яка не сприяє завершенню процедури банкрутства ПФ “Інтервал» у справі, провадження в якій і так здійснюється тривалий час.

Водночас, як члени комітету кредиторів, який відповідно до статті 48 КУзПБ наділений компетенцією щодо прийняття рішень в інтересах всіх кредиторів, ПАТ “Піреус Банк МКБ» і ТОВ “Фінансова компанія “Горизонт» мають діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені їх обсягом прав та повноважень, своєчасно приймати рішення з питань, віднесених до їх повноважень, тощо.

Для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання ліквідатора Гусара І.О. у судовому засіданні 19.03.2026 оголошено перерву до 12-00 год. 20.03.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 75 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 14, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Приватної фірма “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича від 25 лютого 2026 року про надання згоди на продаж майна ПФ “Інтервал».

2. Ухвалу надіслати ліквідатору Гусару І.О., ПАТ “Піреус Банк МКБ», ТОВ “Фінансова компанія “Горизонт».

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.