19.03.2026м. СумиСправа № 19/49-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича від 16.03.2026 вих.№02-01/19/49-10/140 (вх.№1145 від 16.03.2026) про відвід судді та матеріали справи №19/49-10, порушеної
за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія
Миколайовича (
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ),
до боржника - Фермерського господарства “Садко Р.І.» (42356, Сумська область,
Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, буд. 43,
ідентифікаційний код 35288009),
про визнання банкрутом,
за участю представників:
від кредитора ФОП Бондаренка С.М.: Ломака Ю.М.,
від кредитора ГУ ДПС у Сумській області: не прибув,
ліквідатор: Чупрун Є.В.,
представник арбітражного керуючого: Даценко А. М.,
при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,
В провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства “Садко Р.І.» (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, буд. 43, ідентифікаційний код 35288009).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2010 порушено провадження у справі № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства “Садко Р.І.».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.03.2011 у справі № 19/49-10 затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.
Постановою Господарського суду Сумської області від 28.04.2011 у даній справі боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 справу № 19/49-10 розподілено судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 02.11.2022 Господарський суд Сумської області залучив до участі у справі № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства “Садко Р.І.» Садка Романа Івановича ( АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).
16.03.2026 через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Чупруном Євгеном Вікторовичем надано до суду заяву (вх.№1145) про відвід судді, відповідно до змісту якої просить суд прийняти заяву про відвід судді Заєць С.В. у справі № 19/49-10 до розгляду; відвести суддю Заєць С.В. від розгляду справи № 19/49-10 про банкрутство ФГ «Садко Р.І.»; передати справу на розгляд іншому судді в порядку автоматизованого розподілу (ст. 32 ГПК України). В обґрунтування означеної заяви заявник вказує про порушення суддею принципу рівності сторін та «подвійні стандарти» щодо формальних вимог (ст. 7, 170 ГПК України), умисне затягування суддею розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (порушення розумних строків), процесуальну бездіяльність судді щодо розгляду клопотань від 12.01.2026 (розумність процесуальних строків та дискримінаційний підхід) та систематичне відхилення всіх позицій ліквідатора.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» представником кредитора Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича надано до суду заперечення (вх.№1354) на заяву арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про відвід судді, згідно з якими просить суд відводити у задоволенні вказаної заяви.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Чупруном Євгеном Вікторовичем надано до суду додаткові пояснення (вх.№1375) до заяви про відвід судді.
Представник ГУ ДПС у Сумській області у судове засідання 19.03.2026 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 19.03.2026 арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович підтримав попередньо подану заяву (вх.№1145 від 16.03.2026) про відвід судді та просив суд про її задоволення.
Представник кредитора Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича у судовому засіданні 19.03.2026 вказав на необґрунтованість заяви (вх.№1145 від 16.03.2026) арбітражного керуючого про відвід судді та просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого (вх.№1145 від 16.03.2026) про відвід судді, суд зазначає наступне.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).
За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мотиви заяви про відвід судді Заєць С.В. фактично зводяться до сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, що ґрунтується на припущеннях, зокрема, з огляду на процесуальні дії суду під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
За змістом п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд.
Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.
Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Отже, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Тобто, підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі з огляду на його неупередженість або необ'єктивність, мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.
Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, суд встановив, що такі доводи побудовані на суб'єктивній оцінці, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, однак, вищезазначені підстави для відводу, на які посилається заявник, не передбачені статтями 35, 36 ГПК України.
При цьому імперативною нормою (ч.4 ст.35 ГПК України) встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича від 16.03.2026 вих.№02-01/19/49-10/140 (вх.№1145 від 16.03.2026) про відвід судді у справі №19/49-10.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича від 16.03.2026 вих.№02-01/19/49-10/140 (вх.№1145 від 16.03.2026) про відвід судді у справі №19/49-10.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.03.2026.
СуддяС.В. Заєць