79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128
16.03.2026 Справа № 914/511/26
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали
заяви: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
про:відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За участю:
від боржниці:адвоката Редьки М. Г.,
Судові процедури.
1. 20 лютого 2026 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
Як на підставу для відкриття провадження заявниця посилається на пункти 2 та 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, згідно з якими боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; 4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
ОСОБА_1 вказує, що перебувала у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладала правочини, за якими отримувала послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.
Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі через початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022, щомісячної девальвації гривні, збільшенням інфляції, відсутності динаміки зростання власних доходів, у неї накопичилась певна кількість грошових зобов?язань, які не можуть бути виконані з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.
За особистими розрахунками ОСОБА_1 її заборгованість перед кредиторами становить 517 866,43 грн. Неможливість погашення такої заборгованості зумовила необхідність звернення до суду з даної заявою.
2. Ухвалою суду від 02.03.2026 подану заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 16.03.2026. Крім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Редьки М. Г. постановлено усі засідання в справі № 914/511/26 проводити в режимі відеоконференції.
3. У підготовче засідання 16.03.2026 з'явився адвокат Думи Г. І., який надав суду пояснення та просив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність його довірительки.
Розглянувши та дослідивши докази, долучені на підтвердження наявності ознак неплатоспроможності ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Позиція суду.
4. Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначаються книгою п'ятою КУзПБ.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Так, ч. 1 ст. 115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Частиною 2 статті 115 КУзПБ визначено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також перелік документів, що додається до такої заяви передбачені статтею 116 КУзПБ.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
5. До заяви, як документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 подано копію паспорту громадянина України Серія НОМЕР_2 , виданого Червоноградським МВ ГУМВС України у Львівській області 02.04.2007.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2026/002147541 від 10.02.2026 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з карткою фізичної особи - платника податків від 29.12.2020 ОСОБА_2 присвоєно РНОКПП НОМЕР_1 .
6. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 36886519 від 12.02.2026 ОСОБА_1 , на момент звернення до суду, як ФОП не зареєстрована.
7. З конкретизованого списку кредиторів вбачається, що у ОСОБА_1 є заборгованість перед ТзОВ «Єгроші», ТзОВ «Абекор», ТзОВ «Авентус Україна», АТ «Ідея Банк», ТзОВ «Селфі кредит», ТзОВ «Споживчий центр», ТзОВ «Укр кредит фінанс», ТзОВ «Лінеура Україна», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ПУМБ», АТ «А-Банк», ТзОВ «Слон кредит», ТзОВ «Бізнес позика» у загальному розмірі 517 866,43 грн.
8. З Інформаційної довідки № 463961031 від 12.02.2026 вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про реєстрацію за ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас, суду додано копію Договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2017 за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 .
Також, суду подано Договір міни від 23.11.2000, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_4 поміняла належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на належну ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
Згідно з реєстраційним посвідченням на квартиру, виданим 24.11.2002 за ОСОБА_1 зареєстровано на праві особистої власності 1/3 квартири АДРЕСА_6 .
В описі майна ОСОБА_1 відображено інформацію про належнійсть їй такого нерухомого майна.
Іншого нерухомого майна, транспортних засобів, цінного рухомого майна, цінних паперів, майнових прав, авторських прав, дебіторської заборгованості ОСОБА_1 немає.
9. З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 101568010 від 12.02.2026 вбачається, що у такому реєстрі відсутня інформація щодо ОСОБА_1 .
10. ОСОБА_1 повідомлено, що протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність нею не вчинялись правочини щодо належного їй нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
11. ОСОБА_1 повідомлено, що у неї наявні такі рахунки:
- в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , на якому наявна заборгованість у розмірі 5 156,97 грн;
- в АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 , на якому наявна заборгованість у розмірі 65 663,32 грн;
- в АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_5 , на якому залишок коштів у розмірі 50,99 грн;
- в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 , на якому наявна заборгованість у розмірі 1 688,57 грн;
- в АТ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , на якому залишок коштів у розмірі 0,88 грн, № НОМЕР_8 , на якому залишок коштів у розмірі 0,48 грн, № НОМЕР_9 , на якому залишок коштів у розмірі 0,36 грн, № НОМЕР_10 , на якому відсутні кошти та заборгованість, № НОМЕР_11 , на якому залишок коштів у розмірі 0,44 грн, № НОМЕР_12 , на якому залишок коштів у розмірі 0,77 грн, № НОМЕР_13 , на якому відсутні кошти та заборгованість, № НОМЕР_14 , на якому залишок коштів у розмірі 23,81 грн, № НОМЕР_15 , на якому відсутні кошти та заборгованість.
12. ОСОБА_1 подано Трудову книжку НОМЕР_16 , з якої вбачається, що така станом на даний момент не працевлаштованав в Україні. Водночас, суду подано Договір тимчасового працевлашування NR.1857 від 9.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 працевлаштована у Компанії EWL Solutions Lietuva UAB (м. Вільнюс, Литовська Республіка) на посаді пакувальниці.
13. Заявниця вказує, що до складу її сім'ї входить син - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 ).
З чоловіком - ОСОБА_6 шлюб розірвано 16.12.1997, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 26.09.2000.
Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвами про смерть Серія НОМЕР_18 та Серія НОМЕР_19 відповідно.
14. ОСОБА_1 подано суду Декларації про майновий стан за 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік та станом на 01.01.2026.
З таких декларацій вбачається, що ОСОБА_1 : у 2023 році отримала дохід у розмірі 52 044 грн заробітньої плати, у 2024 році - 66 428 грн заробітньої плати та 105 грн - інших видів доходів, у 2025 році - 17 717 грн заробітньої плати та 106 грн - інших видів доходів.
Станом на 01.01.2026 ОСОБА_1 розмір доходів не зазначила.
15. Згідно з Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявність судимості» у ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості немає.
16. Також, суду подано:
- проєкт плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ,
- заяву-згоду арбітражного керуючого Каратуна Є. Є. на участь у даній справі,
- угоду від 12.02.2026, укладену між арбітражним керуючим Каратуном Є. Є. та ОСОБА_1 , де передбачено, що розмір грошової винагороди арбітраного керуючого становить 49 920,00 грн та здійснюється щомісяця орієнтовно по 4 992,00 грн протягом 10 місяців з дня відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність.
17. Розглянувши подані документи, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
18. Частиною 5 статті 119 КУзПБ унормовано, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про:
1) відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника;
2) введення процедури реструктуризації боргів боржника;
3) введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;
4) призначення керуючого реструктуризацією;
5) вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів;
6) строк подання арбітражним керуючим до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду;
7) проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості;
8) строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду;
9) зобов'язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону;
10) зобов'язання органу державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім'ї державного кордону за останні три роки;
11) зобов'язання банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.
На виконання ч. 5 ст. 119 КУзПБ, судом в даній ухвалі зазначаються відповідні дані.
Також, суд звертає увагу, що абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.
Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.
Отже, надсилання даної ухвали до електронних кабінетів є законним способом повідомлення тих чи інших осіб про судове рішення, яким покладено на них обов'язок надати відповідну інформацію.
Також, прохання особи, яка має зареєстрований електронний кабінет, про направлення їй документів у паперовій формі без зазначення і доведення належним чином неможливості отримання судової кореспонденції в електронній формі за допомогою підсистем ЄСІТС підставою для задоволення такого прохання бути не може.
Крім того, якщо копія судового рішення вручена особі в електронній формі, то за повторну видачу копії такого судового рішення в паперовій формі необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, передбаченими Законом України «Про судовий збір».
Суд звертає увагу також на те, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Керуючись ст. ст. 28, 113, 119 - 121 КУзПБ, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд -
1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Призначити керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2017 від 09.11.2021, адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, РНОКПП НОМЕР_20 ).
5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
6. Керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є.:
- надати суду до 08.05.2026 відомості про результати розгляду вимог кредиторів;
- впродовж трьох календарних днів, з дня отримання цієї ухвали, письмово повідомить кредиторів (зазначених боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржниці; докази повідомлення надати суду до 30.03.2026;
- провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 08.05.2026;
- направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника;
- підготувати та подати суду до 16.06.2026 план реструктуризації боргів боржника.
7. Попереднє засідання суду призначити на 18.05.26 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
8. Зобов'язати Державну податкову службу України надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах та про майно щодо:
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_17 ).
9. Зобов'язати Державну митну службу України надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про майно, задеклароване при перетині кордону щодо:
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_17 ).
10. Зобов'язати Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки такими особами:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство України);
- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України).
11. Зобов'язати АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ «А-Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Райффайзен Банк» надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках Думи Галини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ).
12. Встановити суб'єктам, зазначеним в пунктах 8-11 цієї ухвали строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання її вимог.
Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі невиконання вимог суду.
13. Копію ухвали надіслати:
- боржниці,
- керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є.,
- Державній податковій службі України,
- Державній прикордонній службі України (Головному центру обробки спеціальної інформації),
- Державній митній службі України,
- АТ КБ «Приватбанк»,
- АТ «ПУМБ»,
- АТ «А-Банк»,
- АТ «Ідея Банк»,
- АТ «Райффайзен Банк»,
- Шептицькому ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
- Шептицькому міському суду Львівської області,
- Державним реєстраторам Шептицької міської ради,
- Відділу з питань банкрутства Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку, передбачені КУзПБ та ГПК України.
Повна ухвала складена 19.03.2026.
Суддя Трускавецький В.П.