10 січня 2011 року
справа № 5020-2/099
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія
“Еллада”
(вулиця Н. Краєвої, 15, місто Севастополь, 99013),
(а/с 115, місто Севастополь, 99011)
до Приватного підприємства “Еллада-Дринк”
(вулиця Н.Краєвої, 15, місто Севастополь, 99011),
(а/с № 57, місто Севастополь, 990111)
та Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”
(проспект Московський, 60, місто Харьків, 61005)
Кримський регіональний департамент ПАТ “Укрсиббанк”
(проспект Перемоги, 4, місто Сімферополь, 95034)
про визнання договору поруки недійсним,
Суддя Шевчук Н.Г.,
Представники сторін:
позивача -П'янікін В.В., довіреність б/н від 06.01.2011;
відповідача -не з'явився;
відповідача -Полевік І.М., довіреність № 24 від 04.01.2011.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія „Еллада” (далі -позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Еллада-Дринк” (далі -відповідач-1) та Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ “Укрсиббанк” (далі -відповідач-2) про визнання недійсним договору поруки № 14/08/08-П від 14.08.2008 укладеного позивачем та відповідачами.
Позивач у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі (арк. с. 126-127).
Відповідач заперечує проти задоволення судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (арк. с. 132).
Розглянувши дане клопотання, заслухавши представників сторін, суд встановив наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України необхідно з'ясувати:
1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.
В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач (позовна заява (арк. с. 2-3); пояснення (арк. с. 76) посилається на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.10.2009 у справі №5020-6/114, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009, яким встановлений факт недійсності рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 23.05.2006 (щодо надання згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна ТОВ “Дістрибьютерська компанія “Еллада” для забезпечення зобов'язань ПП “Трейд” та ТОВ “Дістрибьютерська компанія “Еллада” перед Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”), від 26.05.2008 (щодо надання згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна ТОВ “Дістрибьютерська компанія “Еллада” для забезпечення зобов'язань ПП “Еллада-Дринк” та ПП “Еллада-Макс” перед Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”).
Предметом спору у справі №5020-6/114-5/157-12/259 є матеріально-правова вимога Корнейчука Г.М. до ТОВ “Дістрибьютерська компанія “Еллада” про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства, оформлених протоколами від 23.05.2006, 26.05.2008.
Отже, до предмета доказування у даній справі відноситься, зокрема, факт наявності достатніх повноважені у представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” на укладення від імені товариства спірного договору.
Проте, постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 та рішення господарського суду міста Севастополя від 16.10.2009 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Ухвалою суду від 29.11.2010 у справі призначено почеркознавчу експертизу.
Зважаючи на викладене, суд, в контексті частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, вбачає пов'язаність цієї справи зі справою №5020-6/114-5/157-12/259, оскільки встановлені судом обставини у справі №5020-6/114-5/157-12/259 впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, а обставини по даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно в межах провадження у даній справі.
За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до вирішення спору у справі №5020-6/114-5/157-12/259 за позовом Корнейчука Г.М. до ТОВ "ДК "Еллада" про визнання рішень загальних зборів недійсними.
На підставі вищевикладеного, керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у даній справі до розгляду до вирішення спору у справі №5020-6/114-5/157 за позовом Корнейчука Г.М. до ТОВ "ДК "Еллада" про визнання рішень загальних зборів недійсними.
2. Зобов'язав позивача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя підпис Н.Г. Шевчук