11 січня 2011 року справа № 20-5/192-4/185-4/235
За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 08.11.2010
у справі №5020-5/192-4/185-4/235
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99022, АДРЕСА_1)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповіача:
1. Державне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МДА (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева,83)
2. Севастопольська міська рада (99011, м.Севастополь, вул. Леніна, 3)
про визнання права власності
Суддя Погребняк О.С.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, представник -довіреність № 1426 від 27.12.2010;
відповідача: Сарахман С.О., представник - довіреність б/н від 10.01.2010;
третьої особи: (КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради) - не з'явився;
третьої особи: (Севастопольська міська рада) - не з'явився;
прокуратура міста Севастополя: не з'явився
суть спору:
СПД ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права власності на 86/100 часток закусочної загальної площею 134,3 кв.м. з літньою площадкою загальної площею 373,0 кв.м. по АДРЕСА_2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після реконструкції орендованого об'єкту, яка проводилась за згодою орендодавця, він має інше призначення відносно первісного призначення, являється новою річчю, що на думку позивача, надає підстави для визнання права вланості на частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.09.2006 у справі № 20-5/192 позов задоволено. Суд визнав право власності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на 86/100 часток закусочної загальною площею 134,3 кв.м. з літньою площадкою загальною площею 373,0 кв.м. по АДРЕСА_2.
При прийнятті рішення суд встановив, що після проведення реконструкції орендованого об'єкту він має інший склад приміщень і інше цільове призначення, загальна сума вкладень позивача в реконструкцію домоволодіння складає 237514,00 грн., будівельні роботи є закінченими, акти прийому-передачі виконаних робіт підписані сторонами.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 04.09.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.11.2010 у справі № 5020-5/192-5/185 у задоволенні позову було відмовлено повністю.
30.11.2010 від ФОП ОСОБА_1, у порядку статей 112-113 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 08.11.2010 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 01.12.2010 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 08.11.2010 по справі № 5020-5/192-4/185-4/235 було прийнято до провадження.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що представник позивача не приймав участі у судових засіданнях під час розгляду справи по суті позовних вимог у зв'язку із сповіщенням його за неналежною адресою. Заявник зазначає, що неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи позбавило його можливості надати суду докази в обгрунтування позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.01.2011 надав усні пояснення по суті заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підтримав доводи, висловлені під час розгляду справи по суті позовних вимог зазначивши, що власник спірного об'єкту -яким являється територіальна громада міста Севастополя в особі Севастопольської міської ради дозволу на переробку орендованого об'єкту не надавала. Крім того, відсутні докази створення нової речі, у зв'язку з чим, підстави для застосування положень частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України відсутні.
Представники третіх осіб у судові засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу по суті позову за відсутність предствників третіх осіб.
Розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 08.11.2010 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
Згідно з пунктом 1 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Пунктами 1 та 1.1 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»встановлено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Однак, представник позивача в процесі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не представив суду жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які за своєю правовою природою є нововиявленими.
Позивач в процесі розгляду заяви посилався на Акт державної приймальної комісії від 01.09.2006, на підставі якого було прийнято в експлуатацію орендований позивачем об'єкт за наслідками проведеної реконструкції під закусочну з літнім майданчиком.
Роз'ясненням Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство, виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Однак, суд зазначає, що Акт державної приймальної комісії від 01.09.2006 не підпадає під ознаки нововиявлених обставин та не спростовує висновки, покладені в основу рішення господарського суду м. Севастополя від 08.11.2010 у даній справі.
Судом під час розгляду справи по суті позовних вимог було прийнято до уваги положення частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, сама лише обставина збільшення вартості орендованого майна не може бути достатньою підставою для висновку про створення нової речі. Проведення перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень в ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише її поліпшує (наведену правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 03.06.2008 у справі № 30/401, від 05.11.2008 у справі № 20-4/272, від 14.04.2009 у справі № 2-26/9059-2008, від 12.08.2009 у справі № 2-8/1599.1-2007).
Судом було встановлено, що позивач орендовав домоволодіння, яке складається з літ. “А” загальною площею 134,80 кв.м., прибудови літ. “а”, прибудови літ. “а1”, навіса літ. “Б”, уборної літ. “В”, мостіння I, загальною площею 373,00 кв.м. та інших споруд.
З матеріалів справи вбачаєтья, що згідно з проведеною технічною інвентаризацією Державним комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МДА від 25.05.2006 в результаті реконструкції були створені лише нові складові частини будівлі -навіси літ. “а2” площею 5,3 кв.м., навіс літ. “а3” площею 24,2 кв.м. (том 1 а.с.133)
На підставі викладеного, суд в рішенні від 08.11.2010 прийшов до висновку про те, що в результаті зроблених позивачем поліпшень нова річ не створювалась, а лише з'явились окремі конструктивні елементи -навіси, які жодних чином не можеть свідчити про сворення із орендованої будівлі нової речі.
Суд зазначає, що позивачем не представлено доказів того, що в результаті здійснених поліпшень орендоване майно у складі основного домоволодіння, прибудов та уборної припинило своє існування та замість нього з'явилось нове майно.
Представлений позивачем Акт державної приймальної комісії від 01.09.2006 свідчить про те, що в експлуатацію прийнято об'єкт за наслідками проведеної реконструкції під закусочну з літнім майданчиком, однак не доводить факту створення нової речі.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, звертаючись із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 08.11.2010 року про відмову у задоволенні позову.
За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 08.11.2010 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду рішення приймається ухвала -у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Керуючись статтями 82, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 08.11.2010 року у справі № 5020-5/192-4/185 відмовити.
Рішення господарського суду м. Севастополя від 08.11.2010 року у справі № 5020-5/192-4/185 залишити без змін.
Суддя підпис Погребняк О.С.