61022, м. Харків, пр. Науки, 5
іменем України
12.03.2026 Справа №905/10/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промышленное оборудование» (ідентифікаційний код 31419993)
про стягнення пені у розмірі 136 000,00 грн,-
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Стислий зміст і підстави позовних вимог
02.01.2026 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Східне МТВ АМКУ) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промышленное оборудование» (далі - ТОВ «Промышленное оборудование) про стягнення пені у розмірі 136 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ № 70/139-р/к від 30.07.2024 у справі № 2/01-22-21, яким на ТОВ «Промышленное оборудование» накладено штрафи у сукупному розмірі 136 000,00грн за вчинення порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Штрафи своєчасно не сплачені, внаслідок чого позивачем нараховано пеню у сукупній сумі 136 000,00 грн, яку останній просить стягнути у судовому порядку та відшкодувати за рахунок відповідача витрати з оплати судового збору у розмірі 2 422,00 грн.
Процедура провадження у справі у господарському суді
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою від 05.01.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/10/26. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 28.01.2026 року о 11:00 год.
27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь його представника у підготовчому засіданні призначеному на 28.01.2026 року о 11:00 год та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 28.01.2026 дана заява задоволена.
Ухвалою від 28.01.2026 суд відклав підготовче засідання на 18.02.2026 року о 12:00 год.
Ухвалою від 18.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №905/10/26 та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 12.03.2026 року о 10:00 год.
Представник позивача у судове засідання 12.03.2026 не з'явився. 18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника Східного МТВ АМКУ, яке судом було задоволене.
Представник відповідача у судове засідання 12.03.2026 не з'явився, про час та дату судового засідання відповідач повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 18.02.2026 на офіційну адресу реєстрації підприємства, однак, поштове відправлення повернулост на адресу суду без вручення.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.
Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
За довідкою з підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Промышленное оборудование» не має зареєстрованого електронного кабінету. Адреса електронної пошти підприємства невідома.
Позиція учасників процесу
В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ № 70/139-р/к від 30.07.2024 у справі №2/01-22-21 ТОВ «Промышленное оборудование» визнано винним в порушенні положень законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у процедурі публічних закупівель.
За вчинення правопорушення на відповідача накладено штраф у сукупному розмірі 136000,00 грн, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Копія рішення рекомендованою поштовою кореспонденцію направлена на офіційну юридичну адресу відповідача, однак не була вручена ТОВ «Промышленное оборудование», повернута на адресу позивача органами поштового зв'язку з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Внаслідок чого рішення адміністративної колегії № 70/139-р/к від 30.07.2024 для відома відповідача опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 176 (7836) від 30.08.2024. Рішення вважається врученим відповідачу 09.09.2024, а кінцевим строком сплати штрафу для ТОВ «Промышленное оборудование» є 11.11.2024 (з урахуванням вихідних днів). Позивачем у відповідності до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» видано наказ №70/98-юр від 25.11.2024 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Промышленное оборудование» штрафу накладеного Рішення № 70/139-р/к від 30.07.2024 у розмірі 136 000,00грн, який заявою № 70-02/2310-юр від 26.11.2024 направлено до Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Слов'янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ) для примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Слов'янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ від 12.12.2024 відкрито виконавче провадження №76771495. Позивач не отримав ані від відповідача, ані від Слов'янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ документів, що підтверджують сплату штрафу. У зв'язку невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати штрафу, в силу положень частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочений період йому нараховано пеню за період з 12.11.2024 по 26.06.2025 включно, яка враховуючи обмеження встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»
Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст.ст. 4, 20, 56, 162, 164, 176, 233 та 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статтею 17, 22, 25 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 56, 60 та 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить викласти прохальну частину у новій редакції, у зв'язку з тим, що останнім у пунктах 4 та 5 прохальної частини позовної заяви №70-02/юр - 1593 від 31.12.2025 зроблено описку, невірно зазначена сума судового збору в цифрах, а саме: замість « 2422,40 гривень зазначено 2422,00 гривень».
Дослідивши вимоги заяви позивача про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку, що її вимоги стосуються виключно вірного визначення суми судового збору, а саме, первісно при формуванні тексту позовної заяви зроблено описку - невірно зазначена сума судового збору в цифрах. Відповідно вказана заява є заявою про виправлення помилки в резолютивній частині позовної заяви щодо визначення суми судового збору та не стосується предмету, підстави або розміру первісно заявлених позовних вимог, які залишаються незмінними. Ухвалою від 18.02.2026 суд прийняв заяву до матеріалів справи.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05.01.2026 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву п'ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали. Останній попереджений судом, що у разі відсутності відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач під час розгляду справи відзиву суду не надав, ніяким іншим способом своєї правової позиції за заявленим позовом не висловив, доказів на підтвердження поважності причин не можливості вчинення даних дій не надав.
Враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.
Виклад обставин справи, встановлених судом
Адміністративною колегією Східного МТВ АМКУ за результатами розгляду справи № 2/01-22-21 прийняте рішення № 70/139-р/к від 30.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ТОВ «Краматорська Енергетична компанія» (ідентифікаційний код 40461045), ТОВ «Промышленное оборудование» (ідентифікаційний код 31419993), ТОВ «Слов'янські теплові мережі» (ідентифікаційний код 40461202), ТОВ «Укрславтерм» (ідентифікаційний код 40138141) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у процедурі закупівлі за допомогою електронних закупівель «Prozorro», проведеній Відділом освіти Слов'янської міської ради на закупівлю: «код ДК 021:2015:09320000-8 - пара, гаряча вода та пов'язана продукція (теплова енергія, постачання теплової енергії)», (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-09-05-001819-c) (п.1 рішення).
За приписами п.2 рішення за вчинення правопорушення на ТОВ «Краматорська Енергетична компанія» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Відповідно до п.3 рішення за вчинення правопорушення на ТОВ «Словянські теплові мережі» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Умовами п.4 рішення за вчинення правопорушення на ТОВ «Укрславтерм» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Згідно п. 5 вказаного рішення за вчинення правопорушення на ТОВ «Промышленное оборудование» накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.
Відповідно до п. 6 рішення ТОВ «Укрславтерм» (ідентифікаційний код 40138141) та ТОВ «Промышленное оборудование» (ідентифікаційний код 31419993, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти Слов'янської міської ради на закупівлю: «код ДК 021:2015:09320000-8 - пара, гаряча вода та пов'язана продукція (теплова енергія, постачання теплової енергії)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-12-22-002034-b).
За приписами п.7 рішення за вчинення правопорушення на ТОВ «Укрславтерм» накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.
Згідно п.8 рішення за вчинення правопорушення на ТОВ «Промышленное оборудование» накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.
Тим же рішенням закрито провадження у справі №2/01-22-21 стосовно ТОВ «Краматорська Енергетична компанія» (ідентифікаційний код 40461045, місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Маяковського, будинок 3) та ТОВ «Слов'янські теплові мережі» (ідентифікаційний код 40461202, місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Маяковського, будинок 3) без прийняття рішення по суті у зв'язку з недоведенням вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах, проведених Відділом освіти Слов'янської міської ради порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Доведено до відома відповідача, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення та роз'яснено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Супровідним листом Східного МТВ АМКУ від 31.07.2024 № 70-02/2393е рішення №70/139-р/к від 30.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» рекомендованою поштовою кореспонденцією направлено на юридичну адресу ТОВ «Промышленное оборудование»: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Університетська, буд. 36.
Поштове відправлення органами поштового зв'язку повернуто на адресу відправника з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання». На поштовому конверті, що доданий до позовної заяви, міститься відповідна довідка органу поштового зв'язку.
Інформація про прийняття Рішення №70/139-р/к опублікована в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України в газеті «Урядовий кур'єр» № 176 (7836) від 30.08.2024, копія якої міститься в матеріалах справи.
Доказів того, що рішення Східного МТВ АМКУ №70/139-р/к від 30.07.2024 оскаржувалось ТОВ «Промышленное оборудование» у судовому порядку суду не надано.
25.11.2024 головою Східного МТВ АМКУ на виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/139-р/к від 30.07.2024, яке набрало чинності (законної сили) 30.07.2024, видано наказ №70/98-юр щодо стягнення з ТОВ «Промышленное оборудование» штрафу у загальному розмірі 136000,00грн. Східним МТВ АМКУ означений наказ направлений на примусове виконання до Слов'янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ.
Постановою старшого державного виконавця Слов'янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ від 12.12.2024 відкрито виконавче провадження №76771495.
На даний час виконавче провадження триває, органами ВДВС здійснюються виконавчі дії, на підтвердження чого позивачем надано суду інформаційну довідку про виконавче провадження ВП № 76771495 з Автоматизованої системи виконавчого провадження та надано відповідні документи.
Доказів, що підтверджують оплату ТОВ «Промышленное оборудование» штрафу як в добровільному порядку, так і в примусовому порядку шляхом стягнення органами ВДВС матеріали справи не містять.
Під час підготовчого засідання уповноважений представник позивача підтвердив, що Східне МТВ АМКУ не отримувало ані від відповідача, ані від Слов'янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ інформації та відповідних документів на підтвердження оплати штрафу, накладеного рішенням № 70/139-р/к.
Порушення строку оплати штрафу призвело до нарахування згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пені за період з 12.11.2024 по 26.06.2025 в сумі 461040,00грн, однак враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 136 000,00 грн, яку він просить стягнути у судовому порядку.
Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду
Дослідивши обставини справи та надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, надавши оцінку доводам позивача, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.
За змістом частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Тим самим за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (статті 19 Конституції України).
Причиною виникнення спору у справі, що розглядається, стало питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 136 000,00 грн, яка виникла внаслідок несплати штрафу у розмірі 136 000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2011 і спрямовані на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі конкурентних відносин.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у відповідності до положень частини першої статті 48 цього Закону органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про, зокрема, - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.
Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»). При цьому, згідно ч. 2 вказаної статті невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Органом Антимонопольного комітету України Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що діяв у межах повноважень за результатами розгляду справи № 2/01-22-21 прийнято Рішення №70/139-р/к від 30.07.2024, яким визнано, що ТОВ «Промышленное оборудование» (ідентифікаційний код 31419993) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у процедурі закупівлі за допомогою електронних закупівель «Prozorro», перелік яких вказано у рішенні та наведено судом вище.
Згідно вказаного рішення за вчинення правопорушення на ТОВ «Промышленное оборудование» накладено штраф у сукупному розмірі 136 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Матеріали справи свідчать про те, що рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/139-р/к від 30.07.2024 позивачем направлене на офіційну відповідно до відомостей ЄДР юридичну адресу ТОВ «Промышленное оборудование», однак не було вручене відповідачу з причини «за закінченням терміну зберігання», внаслідок чого інформація про прийняття адміністративною колегією органу АМКУ зазначеного рішення опублікована в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України в газеті «Урядовий кур'єр» № 176 (7836) від 30.08.2024.
Враховуючи наведені обставини, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимог норми закону щодо вручення рішення органу АМКУ юридичній особі.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Стаття 60 вказаного Закону передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Оскільки у визначений ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк Рішення №70/139-р/к відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, тому у розумінні положень ч. 2 ст.56 Закону воно є обов'язковим до виконання.
Оскільки суб'єкт господарювання не скористався своїм правом на оскарження відповідно акта державного органу, то можливість перевірки судом законності та обґрунтованості рішення адміністративної колегії Комітету у даній справі виключається. Таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 10.04.2018 у справі №910/14222/17.
Частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За встановленими обставинами у справі кінцевий строк сплати відповідачем як суб'єктом господарювання штрафу в добровільному порядку сплинув 11.11.2024 (з урахуванням вихідних днів).
Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Натомість документи, які б підтверджували факт сплати ТОВ «Промышленное оборудование», призначеного органом Антимонопольного комітету України штрафу, в матеріалах справи відсутні.
За наслідками прийняття головою Східного МТВ АМКУ наказу № 70/98-юр щодо стягнення з ТОВ «Промышленное оборудование» штрафу у розмірі 136 000,00 грн, постановою головного державного виконавця Слов'янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ від 12.12.2024 відкрито виконавче провадження №76771495, однак результати виконання рішення у примусовому порядку також відсутні.
Приписами статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
У частині п'ятій статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Господарський суд зауважує, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» відносить до заходів відповідальності штраф, не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відносить її сплату до порядку виконання рішень органів комітету. Вказане підтверджується постановою Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №911/9/19.
У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Враховуючи положення абзацу першого частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за яким розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Промышленное оборудование», пені в сумі 136 000,00грн, які відповідають вимогам закону. Суд визначає, що період нарахування пені, що застосований позивачем, є вірним.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини у справі, надавши за своїм внутрішнім переконанням оцінку долученим позивачем доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи специфіку і характер спірних правовідносин, господарський суд, зважаючи на наведені положення законодавства та визначені процесуальним законом стандарти доказування, дійшов висновку про доведеність факту прострочення відповідачем строку сплати штрафу, накладеного адміністративною колегією органу АКМУ за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, тому вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 136 000,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Внаслідок задоволення позовних вимог у повному обсязі, приймаючи до уваги застосування позивачем при зверненні з позовом підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2422,40грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промышленное оборудование» про стягнення пені у розмірі 136 000,00грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промышленное оборудование» (адреса місцезнаходження: 84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Університетська, буд.36, ідентифікаційний код 31419993) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса місцезнаходження: 61022, Харківська обл., м.Харків, Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) пеню у розмірі 136 000,00 грн з зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промышленное оборудование» (адреса місцезнаходження: 84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул.Університетська, буд.36, ідентифікаційний код 31419993) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса місцезнаходження: 61022, Харківська обл., м.Харків, Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) судовий збір в розмірі 2422,40грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Вступну та резолютивну частини рішення суду проголошено у судовому засіданні 12.03.2026.
Повний текст рішення суду складено та підписано 20.03.2026.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.М. Устимова