Справа № 643/6013/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/806/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
16 березня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та на нього покладені обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Представник потерпілої та цивільних позивачів - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вирок суду першої інстанції був проголошений за їх відсутністю, а з відсутністю електроенергії в суді, копію вироку було отримано лише 30 грудня 2025 року, про що свідчить розписка, яка зберігається у матеріалах справи, у зв'язку з чим вважають, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
16 березня 2026 року від представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 надійшло телефонне повідомлення про розгляд її клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку прокурора, який залишив це питання на розсуд суду; а також обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо поданого клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 та просили відмовити у його задоволенні, колегія суддів, перевіривши клопотання та дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Салтівського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_8 був ухвалений 24 грудня 2025 року (т.2 арк.205-212).
Згідно довідки від 24 грудня 2025 року, у зв'язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося (т. 2 арк.204).
Копію вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_9 було отримано 30 грудня 2025 року, про що свідчить розписка, яка зберігається в матеріалах справи (т.2 арк.216).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції - задовольнити.
Поновити представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: