Справа № 713/1712/25
Провадження №1-кс/713/105/26
іменем України
18.03.2026 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262060000136 від 18.04.2025 року,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді через систему «Електронний суд» із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262060000136 від 18.04.2025 року.
У скарзі вказує, що Вижницьким РВП ГУНП України в Чернівецькій області здійснюється кримінальне провадження від 18.04.2025 року за №12025262060000136 відносно нього, за підозрою у нібито вчиненні злочину передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.
Дане кримінальне провадження раніше здійснювалося за участю та під керівництвом старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Він звернувся до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про відвід слідчого, який було задоволено та визначено слідчого ОСОБА_5 .
Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_4 послався на дві підстави, наявне порушення його права на захист та неналежне направлення на його адресу процесуальних документів. 10.02.2026 року, в порядку ст.220 КПК України, звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про надання копій відповідних документів матеріалів досудового розслідування внесеного в ЄРДР 18.04.2025 року за №12025262060000136 щодо підозри у вчиненні ним злочину за ч.1 та ч.2 ст.90 КК України. Слідчий ОСОБА_5 відмовився розглянути у встановлений КПК України порядок його клопотання. 09 березня 2026 року слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області у справі ЄУН 713/194/26 провадження № 1-кс/713/44/26 виніс ухвалу, повний текст якої отримано 11.03.2026 року, де вказав, що у кримінальному провадженні за № 12025262060000136 від 18.04.2025 р. керівником Вижницької окружної прокуратури 09.10.2025 року досудове розслідування було продовжено до 15.11.2025 року. Отже з ухвали слідчого судді від 09.03.2026 року дізнався, що у кримінальному провадженні за №12025262060000136 від 18.04.2025 року керівником Вижницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування. Слідчий не вручив копію клопотання стороні захисту у визначений строк, стороні захисту таке клопотання взагалі не вручалося і продовження керівником Вижницької окружної прокуратури строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12025262060000136 від 18.04.2025 року відбулося таємно, порушенням права на захист, що є грубим порушенням В зв'язку з цим, як підозрюваний, був позбавлений можливості реалізувати право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов'язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.
Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які визначені у ч. 3 ст. 295 КПК України, а саме ненаданні копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025262060000136 від 18.04.2025 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 190 КК України, уповноваженому на розгляд прокурору - незаконною.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив задовольнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши скаргу, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;).
Слідчий суддя встановив, що зі змісту поданої скарги вбачається: підозрюваний ОСОБА_3 дізнався з ухвали слідчого судді від 09.03.2026 року про продовження керівником Вижницької окружної прокуратури строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025262060000136 від 18.04.2025 року. При цьому підозрюваний зазначає, що копію клопотання про продовження строку досудового розслідування йому та його захиснику вручено не було, у зв'язку з чим, на його думку, продовження такого строку відбулося з порушенням права на захист.
Перевіривши наведені доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ч.3 ст.295 КПК України слідчим дотримані не були, оскільки копію клопотання про продовження строку досудового розслідування не надіслано підозрюваному у день подання або не пізніше ніж за п'ять днів до дня його подання прокурору, уповноваженому на вирішення цього питання.
За таких обставин підозрюваний був фактично позбавлений можливості реалізувати передбачене законом право на подання письмових заперечень щодо клопотання про продовження строку досудового розслідування, які підлягають обов'язковому долученню до відповідного клопотання, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305-307, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які визначені у ч. 3 ст. 295 КПК України, а саме ненаданні копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025262060000136 від 18.04.2025 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1 ч.2, КК України, - визнати неправомірною.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6