18.03.2026
ЄУН 389/261/24
Провадження №2/389/66/24
Ухвала
18 березня 2026 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
з участю: позивачки - ОСОБА_2 , представника позивачів - адвоката Перемот О.Г., відповідачки - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Сумської Н.Д., представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - Галінкіна В.Ф.,
встановив:
В судовому засіданні відповідачкою заявлено відвід головуючому судді, який мотивовано тим, що підготовче засідання в цій справі було проведено без її участі, незважаючи на подане нею клопотання про його відкладення, тим самим суд позбавив її права на своєчасне подання доказів. Водночас, в цьому засіданні у прийнятті поданих нею доказів судом відмовлено, а тому зазначені обставини викликають у неї сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду нею цієї справи, що є підставою для її відводу.
Сторона позивачів та представник третьої особи заперечили щодо заявленого відводу.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Частина 3 ст.40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.
Якщо ж заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід головуючого судді надійшла безпосередньо в цьому засіданні, тому, відповідно до ч.ч.3, 7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід підлягає невідкладному вирішенню судом, що розглядає справу.
Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Приписами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування в цій справі законних підстав сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Так, досліджуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що заявницею не наведено належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. З доводів заявниці не вбачається здійснення суддею певних дій, які свідчили б про її упередженість по відношенню до учасників провадження або інших проявів необ'єктивності під час розгляду справи.
Загалом, сумніви заявниці в неупередженості та об'єктивності судді виникли з причини ухвалення нею 19.03.2025 рішення про закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, а також про відмову в цьому засіданні у задоволенні її клопотань про долучення доказів від 16.07.2025 та 17.03.2026, поданих після початку розгляду справи по суті.
Проте, незгода заявниці з процесуальними рішеннями судді, оскільки вони, на її думку, прийняті з порушенням ЦПК України, не є тією обставиною, яка виключає участі судді в розгляді справи, та не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, відповідачка не була позбавлена права на подання доказів, оскільки ухвалою суду від 12.02.2025 їй роз'яснено право на їх подання до початку розгляду справи по суті, яким вона і скористалася, подавши відповідні докази 29.04.2025 та 30.04.2025, які долучені до матеріалів цієї справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених вп.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву відповідачки про відвід головуючого судді Савельєвої Оксани Валентинівни залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 20.03.2026.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва