Справа №22-18153 головуючий в 1 інстанції Поліщук Н.В.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
25 січня 2011 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ «Київський Страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ «Київський Страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження її автомобіля у ДТП.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 3 березня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ЗАТ «Київський Страховий дім» на користь ОСОБА_2 247.42 гривень матеріальних збитків 249,90 гривень витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита.
Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 13036,05 гривень матеріальної та 500 гривень моральної шкоди, 35 гривень поштових витрат.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ЗАТ «Київський Страховий дім» на користь ОСОБА_2 2520 гривень судових витрат.
В решті позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає незаконним, просить його скасувати. Зазначає, що суд задовольняючи позов ОСОБА_2 не звернув уваги на те, висновок експертизи щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки складено з порушенням вимог закону, а вона була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати свої заперечення проти позову.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.
Представник ОСОБА_2 скаргу не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що внаслідок ДТП, вчиненої з вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на законі.
Судом встановлено, що 8 серпня 2009 року у ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1, було пошкоджено автомобіль марки «Ніссан Тіїда» , державний номер НОМЕР_1, що належить позивачці на праві власності.
Зазначені обставини встановлені з пояснень ОСОБА_2 та підтверджуються матеріалами адміністративної справи.
Так, постановою судді Оболонського району м.Києва від 25.09.2009 року за наслідками вказаної ДТП, ОСОБА_1 визнана винною в порушенні Правил дорожнього руху України та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП, свідчить і висновок судової автотоварознавчої експертизи № 439, відповідно до якого розмір заподіяної позивачці шкоди становить 38026.05 гривень.
22 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Київський Страховий дім» було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс Ш «3565140).
Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
З огляду на умови зазначеного Договору страхування та враховуючи ліміти такого відшкодування, обов'язок по оплаті позивачці 24990 гривень страхового відшкодування за виключенням франшизи покладається на ЗАТ «Київський страховий дім».
В той же час, під час розгляду справи у суді, 26.02.2010 року відповідачем ЗАТ «Київський Страховий дім» на картковий рахунок позивачки перераховано 24990 грн. страхового відшкодування за виключенням франшизи.
Відповідно до Платіжного доручення №382 з урахуванням витрат за послуги банку на рахунок позивачки 01 березня 2010 року зараховано суму 24742 грн. 58 коп.. тобто на 247.42 коп. менше ніж передбачено договором.
За таких обставин, суд правильно встановивши, що виплата страхового відшкодування була проведена з порушенням встановлених договором строків, обґрунтовано стягнув з ЗАТ «Київський Страховий дім» на користь ОСОБА_2 247.42 гривні страхового відшкодування та 249 гривень судового збору.
За змістом ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
Оскільки з виплатою позивачці страхового відшкодування у розмірі 24990 гривень, невідшкодованими залишаються 13036.05 гривень матеріальної шкоди, то суд за правилами ст..1194 ЦК України обґрунтовано ухвалив про стягнення цієї суми саме з ОСОБА_1 на користь позивачки.
Відповідно до ст. 23 та 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої, внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
З врахуванням характеру, глибини фізичних та душевних страждань позивачки, та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд обґрунтовано визначив суму відшкодування моральної шкоди в 500 гривень.
Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 вплинув на законність та обґрунтованість рішення-безпідставні, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не надала у судове засідання апеляційної інстанції доказів, які свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.303,304,307,315,317,218 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: