Справа №337/6439/25
Номер провадження 2-п/337/20/2026
20 березня 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги), -
25 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить:
- переглянути заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2026 року по справі ЄУН №337/6439/25;
- скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №337/6439/25 від 05.02.2026 року.
В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ЦПК України не була повідомлений належним чином про судові засідання, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кореспонденція направлялась на адресу, за якою відповідачка не проживала. З 09 липня 2022 року ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та послугами за вказаною позивачем адресою не користувалась, крім того, такі послуги не було надано, оскільки в квартирі: АДРЕСА_2 встановлено індивідуальне опалення, в місцях розводки на квартирні стояки встановлено заглушки, тепло та тепла вода у квартиру відповідачки не постачається. У під'їзді всі батареї та всі труби обрізано. За таких обставин, стягнення вартості ненаданих послуг є незаконним.
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись своєчасно і належним чином.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає таке.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2026 року у справі ЄУН №337/6439/25 Провадження №2/337/404/2026 позов концерну «Міські теплові мережі» задоволено повністю. Стягнуто зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користьконцерну «Міські теплові мережі»:
- заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (особовий рахунок, договір №603102339) за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.05.2021 року по 31.10.2025 року на загальну суму 57043,68 гривень;
- судовий збір у розмірі 2422,40 гривні.
Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачкою 25 лютого 2026 року.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих обставин в сукупності є обов'язковою для скасування заочного рішення.
Щодо першої підстави.
Копія ухвали про відкриття провадження і повістка про виклик до засідання на 12 січня 2026 року була направлена відповідачці за місцем надання послуг ( АДРЕСА_3 ), та не була нею отримана. Проте ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи, що вбачається із її заяви про «відкладення справи» від 09 січня 2026 року та зустрічної позовної заяви від 09 січня 2026 року.
Ухвалою судді від 12 січня 2026 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , та розгляд справи відкладено.
Повістки про виклик відповідачки до засідання на 05 лютого 2026 року направлені за місцем надання послуг ( АДРЕСА_3 ), та за особисто вказаною відповідачкою адресою її фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ). Проте ОСОБА_1 , яка, як вже було встановлено судом, обізнана про судове провадження, ухилилась від отримання виклику до суду. Про час наступного засідання, після задоволення її заяви про відкладення розгляду, відповідачка не цікавилась. Про причини неявки до суду не повідомила. Заяви, клопотання чи відзив до суду не подала.
Отже розгляд справи проведено з дотриманням ч.8 ст. 178, ч.1 ст. 280 ЦПК України.
Поважність своїх неявок до суду ОСОБА_1 , не підтвердила, також і в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Другою з підстав скасування заочного рішення, є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
ОСОБА_1 оспорює правомірність нарахування концерном «МТМ» вартості послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, спірні правовідносини, що були вирішені судом, виникли у зв'язку із несплатоюзаборгованості в сумі 57043,68 гривень з централізованого опалення, гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.05.2021 року по 31.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , - з власниці вказаної квартири.
Яким чином необґрунтованість нарахування послуг у квартирі АДРЕСА_4 , впливає на розмір заборгованості іншої квартири - АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 не обґрунтовує.
За таких підстав, заявницею не доведено ні поважність причин неявки ОСОБА_1 до судового засідання, ні існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Суд роз'яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Д.С. Бредун