Справа №760/20169/24
2/760/8305/26
18.03.2026 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Застрожніковій Катерині Сергіївні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень.
16.12.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження.
16.12.2024 на підставі ухвали суду було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича, та відмовлено у накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2215021880000, що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
28.05.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича про забезпечення позову.
30.05.2025 ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2215021880000.
24.06.2025, після виходу суду із нарадчої кімнати у кримінальній справі № 760/31649/19 із канцелярії суду судді передано клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло через систему «Електронний суд» 10.06.2025., про що суддею було проставлено відповідні відомості про прийняття заяви у системі документообігу суду.
У цей же день, судді була передана заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що 10.06.2025 відповідачкою було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою від 30.05.2025, яке не розглянуто на час подання заяви про відвід, що дає підстави сумніватися в об'єктивному розгляді справи суддею Застрожніковою К.С. та її неупередженості за вказаних обставин.
02.07.2025 ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва Майстренка О.М. у задоволенні заяви про відвід головуючому судді було відмовлено.
09.07.2025, після отримання суддею Застрожніковою К.С. інформації про результати розгляду заявленого відводу, заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була призначена до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.
16.07.2025 ухвалою суду у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 30.05.2025 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень, - відмовлено.
03.03.2026 через систему Електронний суд надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, яка була передана судді після виходу із нарадчої кімнати у кримінальному провадженні, 17.03.2026 р.
Заява мотивована тим, що Слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100090005864 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З матеріалів даного кримінального провадження було виділено в окреме провадження за № 12024100090001202 матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Потерпілими особами від скоєного злочину є ОСОБА_1 , та її малолітня онука ОСОБА_3 . Саме обвинувачений ОСОБА_7 був представником ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» при укладенні правочинів з продажу квартири померлого сина відповідачки. 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ фінансів», від імені якого діяв гр. ОСОБА_7 , маючи повноваження за довіреністю, виданою 06.08.2020 року за підписом ОСОБА_8 , та ТОВ «Ренесанс Компані», в особі директора ОСОБА_9 (кінцевий бенефіціар ТОВ «Ренесанс Компані» - ОСОБА_8 ) було укладено Договір купівлі-продажу, де предметом договору є квартира АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2185. В подальшому 07 липня 2021 року між ТОВ «Ренесанс компані», від імені якої діяв гр. ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 19.08.2020 р., та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу відповідної квартири. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 2115. Того ж дня між сторонами було укладено Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.07.2021р. за реєстровим № 2134. В червні 2024 року обвинувальний акт відносно гр. ОСОБА_7 з реєстром
матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100090001202 надійшов до Солом?янського районного суду м.Києва (справа № 760/12985/24, провадження № 1-кп/760/2948/24). Ухвалою від 16.05.2025 року відведено суддю Солом?янського районного суду м. Києва Сергієнко Ганну Леонідівну від розгляду кримінального провадження №
12024100090001202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань
30.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 760/12985/24, провадження № 1-кп/760/2188/25). В подальшому від розгляду вказаного кримінального провадження було відведено (самовідведено) суддів: Бурлака О.В., Агафонова С.А., Кравченко Я.В. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2025 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_1 та подання голови Солом?янського районного суду м. Києва.
Кримінальне провадження № 12024100090001202 по обвинуваченню
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, направлено для розгляду Києво-Святошинському районному суду Київської області.
На сьогоднішній день Києво-Святошинським районним судом Київської області призначено чергове підготовче судове засідання на 05.03.2026 року. 3 матеріалів вказаного кримінального провадження стало відомо, що ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року у справі № 760/8156/24 (провадження № 1-кс/760/3874/24) було частково задоволено клопотання прокурора
Солом?янської окружної прокуратури м. Києва Кулініча Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020100090005864. Вказана ухвала винесена суддею Солом'янського районного суду
м. Києва Застрожніковою К.С. Однак, незважаючи на вказані обставини, суддя Застрожнікова К.С. прийняла до свого розгляду дану цивільну справу № 760/20169/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», чиїм представником був обвинувачений (на час винесення ухвали - підозрюваний) ОСОБА_7, який також був і представником ТОВ «Ренесанс компані». В свою чергу, відповідачка не мала можливості бути обізнаною про дану інформацію. Тому, відповідачка вважає, що наявні об'єктивні підстави щодо неможливості судді Застрожнікової К.С. здійснювати розгляд даної справи, тому просила задовольнити заявлений судді відвід.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, оскільки до заяви про відвід стороною відповідачки не було долучено будь-яких доказів, на підтвердження обставин, викладених у заяві, судді через систему документообігу суду отримала інформацію про те, що суддею Застрожніковою К.С., як слідчим суддею, було постановлено дві ухвали у кримінальному провадженні №12020100090005864 від 09.12.2020 (справи № 760/5405/24, 760/15805/23) за клопотаннями органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом інформацію.
Постановляючи ухвали, слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.
Таким чином, на переконання судді, вирішення слідчим суддею Застрожніковою К.С. клопотань органу досудового розслідування у межах кримінального провадження №12020100090005864 від 09.12.2020, не може свідчити про упередженість судді при розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень.
Приписами ЦПК України, на відміну від приписів КПК України, зокрема ст. 76 КПК України, не передбачена недопустимість розгляду по суті цивільної справи тим суддею, який у якості слідчого судді розглядав клопотання органів досудового розслідування у порядку кримінального судочинства.
Тому, суд, вважає, що викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи, тому не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.
Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, та дату передання головуючому судді клопотання відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Визнати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень, - необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Застрожнікова