Справа № 758/16550/17
10 березня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., представника позивача ОСОБА_20, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/16550/17за позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (надалі за текстом - відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (надалі за текстом - відповідач 2), про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позивач просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):
1. Визнати, недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію щодо позивача, поширену в ефірі відповідача 1 на програмі «ТСН» ІНФОРМАЦІЯ_1 , який інформаційний відеозапис показ був здійснений ІНФОРМАЦІЯ_4 та розміщено на офіційному сайті телеканалу за адресою в мережі Інтернет на Youtube каналі програми «ТСН», а саме сюжет такого змісту:
«І резонансна автопригода під Києвом. Посеред дороги зіштовхнулися дві іномарки, Ренжровер з молодою білявкою за кермом і Міцубісі Паджеро . Через якийсь час водій Паджеро помер. Впродовж двох місяців, поки він був живий, його жодного разу не допитували, а за три тижні після смерті оголосили підозру в скоєнні злочину. Останні півтора року його вдова вимагає від прокуратури реабілітувати чоловіка і провести об'єктивне розслідування. Як проводять розслідування ДТП зі смертельним закінченням за участі мажорів - дивіться» - ведуча ОСОБА_3 .
Кореспондент ОСОБА_4 : «У крихітному кабінеті за столом троє. Кагарлицький прокурор ОСОБА_5 , вдова загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_6 і її адвокат ОСОБА_21 пишуть чергову заяву про продовження досудового розслідування: «прошу відновити досудове розслідування - адвокат ОСОБА_21». Попередні клопотання прокуратура або відхиляла або губила, лише після чергової ухвали суду, прокурор вимушено погоджується поновити досудове слідство і провести необхідні експертизи. «Січас я піду зарегістрірую, підпишу - прокурор ОСОБА_5.» До кабінету прокурор ОСОБА_5 повертається з ухвалою. Слідство поновити, матеріали справи направити до місцевого відділення поліції для продовження досудового розслідування, але «матеріали до поліції так я розумію - адвокат ОСОБА_21». «Ні я буду вести досудове розслідування - прокурор ОСОБА_5». Слідство триває хвилин десять, рівно стільки прокурор друкує нові ухвали. Тут же прокурор оголошує загиблому майже два роки тому чоловікові підозру у скоєнні злочину і вручає обвинувальний акт. «Я вам повідомляю, що завершується досудове розслідування - прокурор ОСОБА_5» «На даний момент отримали нам вручили обвинувальний акт, відповідно до даного обвинувального акта ОСОБА_7 , який нині покійний, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - адвокат ОСОБА_21».
Це ДТП сталось у квітні позаминулого року на дорозі з двостороннім рухом, машини зіштовхнулися посередині, ОСОБА_12 на Міцубісі їхав під гору, ОСОБА_1 на Ренжровері з родиною і маленьким сином з'їжджали вниз. Від сильного удару іномарки перетворились на брухт. Ми були тут через півроку. Після аварії на місці зіткнення ще й досі велика масляна пляма, помітили що машини, які спускаються згори зрізають кут, як раз на місці зіткнення. ОСОБА_9 був біля місця ДТП першим, він же викликав швидку й міліцію, став надавати першу допомогу потерпілим. Тим часом чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_11 замість того, щоб допомогти (іде показ фото молодої пари, подружжя ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ) своєму батькові, якому зламало ногу, поліз бити ОСОБА_12 - «один раз махнул, второй раз попал ему в лицо с правой стороны, потому что ОСОБА_12 не отбивался, он не мог, с ноги когда текла кровь, здесь натекла лужа, как бы ручеек такой был. Я сначала попервой подумал, что вот это все кровь - ОСОБА_9 ».
Сама ОСОБА_1 чекати поліцію і швидку не стала і залишила місце ДТП. На суді озвучила версію, що із дитиною поїхала на зустріч швидкої (сюжет із зображенням ОСОБА_1 , на екрані телевізора зображення ОСОБА_1 із білим кольором волосся), тому і кров на аналіз здала не одразу, а лише через вісім годин. Слідство це не збентежило і навіть більше, спочатку міліціонери не помітили ось ці сліди гальмування автомобіля ОСОБА_12, потім протягом двох місяців, поки покалічений водій лікувався, його не допитували і врешті решт за кілька тижнів після смерті його визнали винуватцем ДТП і вручили підозру (показ сюжету із потрощеними автівками). Пізніше ця обставина приголомшила навіть суддю ОСОБА_23 (іде показ фрагменту судового засідання за участі судді ОСОБА_23 та прокурора) - із випуску ТСН 1+1 від ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_14 прагне реабілітувати померлого чоловіка. Судова тяганина між вдовою і прокуратурою триває півтора року. Нарешті голова Кагарлицького суду ОСОБА_15 зобов'язала прокуратуру відновити та провести повторне розслідування, але й воно тривало аж десять хвилин. Цікаво, що після того, як ОСОБА_16 з адвокатом залишила кабінет прокурора, до неї в гості завітала водій Ренжровера ОСОБА_1 зі своїми адвокатами. Говорити із нами відмовилась і навіть заборонила себе знімати. Не коментує ситуацію і прокурор. «Я вам кажу я коментарів не даю - прокурор ОСОБА_5» ОСОБА_4, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ТСН 1+1»;
2. Визнати, недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, що поширена у вигляді сюжету, який розміщений на сайті «ТСН» за адресою в мережі Інтернет.
3. Зобов'язати відповідача 1 спростувати недостовірну інформацію відносно позивача у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше 7 днів з дня набрання рішенням законної сили, в ефірі відповідача 1 у програмі «ТСН» 0 19:30 шляхом зачитування в повному обсязі повного тексту рішення суду, постановленого за результатом розгляду справи.
4. Зобов'язати відповідача 2 видалити відеозапис, який розміщений на офіційному сайті «ТСН» і Youtube каналі за адресою в мережі Інтернет та розмістити відеозапис оприлюднення повного тексту рішення у цій справі про спростування недостовірної інформації відносно позивача в програмі «ТСН» та видалити відеосюжет, поширений в ефірі програми «ТСН».
5. Стягнути з співвідповідачів солідарно на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої розміщенням недостовірної інформації, суму в розмірі 160 000 гри.
14 грудня 2017 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
08 жовтня 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №786 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.
23 жовтня 2019 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №606 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Гребенюку В.В.
Ухвалою від 24.10.2019 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 03.11.2020 судом задоволено клопотання позивача про залучення відповідача 2.
08.12.2020 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (заява про зміну предмета позову).
У підготовчому засіданні 06.09.2022 судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмета позову), продовжено розгляд справи та встановлено сторонам процесуальні строки для надання заяв по суті.
14.09.2022 до суду від співвідповідачів надійшов відзив та заява про залишення позовної заяви без руху.
10.11.2022 до суду від позивача надійшли заперечення.
20.12.2022 та 17.01.2023 до суду від співвідповідачів надійшли заперечення.
23.02.2023 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (заява про зміну предмета позову) та клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою від 02.03.2023 було зупинено провадження у цій справі та призначено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.
До Подільського районного суду м. Києва з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи без виконання судової лінгвістичної (семантико-текстуальну) експертизу.
Ухвалою від 12.01.2026 постановлено поновити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.
У підготовчому засіданні 06.03.2026 взяв участь представник позивача, інші учасники судової справи у підготовчому засіданні участь не взяли.
За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 06.03.2026 за відсутності представників співвідповідачів, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.
Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив доручити проведення визначеному експертизи ОСОБА_22, запропоновану еспертною установою.
Суд, керуючись приписами ч.1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення оголосивши дату та час його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
23.02.2023 представник позивач подав до суду клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:
- чи міститься негативна інформація щодо ОСОБА_1 подана у сюжеті, який оприлюднено у вечірньому випуску програми Телевізійної служби новин Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:30 годині та розміщеній на офіційному сайті Телевізійної служби новин в інтернеті та Youtube каналі зазначеної програми;
- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням інформація щодо ОСОБА_1 , подана у сюжеті, який оприлюднено у вечірньому випуску програми Телевізійної служби новин товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:30 годині та розміщеній на офіційному сайті Телевізійної служби новин в інтернеті та Youtube каналі зазначеної програми.
Проведення даної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи просив доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».
Також, у судовому засіданні представник відповідача просив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_22, згідно запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
При вирішенні питання про призначення по справі лінгвістичної експертизи, суд виходить з того, що згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд повинен визначити характер поширеної інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
За змістом вимог, викладених позивачем у позовній заяві, предметом позову у даній справі, є, зокрема, визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, інформації щодо позивача, поширеної у сюжеті, який оприлюднено у вечірньому випуску програми Телевізійної служби новин товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:30 годині та розміщено на офіційному сайті Телевізійної служби новин в інтернеті та Youtube каналі зазначеної програми. Для з'ясування, чи була поширена у вказаному сюжеті інформація такою, що має негативне значення для позивача, необхідні спеціальні знання.
Тому, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи предмет доказування у даній справі, а також зважаючи, що для вирішення цих питань наявність спеціальних знань є необхідною, суд вбачає за доцільне призначити лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
А відтак, суд, виходячи з принципів диспозитивності, змагальності, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку щодо можливості постановки перед експертом, як фахівцем з лінгвістики, питань, викладених представником позивача у його клопотанні.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити;
Призначити по справі № 758/16550/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива»;
Погодити кандидатуру експерта ОСОБА_22;
Перед експертом поставити наступні питання:
- Чи міститься негативна інформація щодо ОСОБА_1 подана у сюжеті:
«І резонансна автопригода під Києвом. Посеред дороги зіштовхнулися дві іномарки, Ренжровер з молодою білявкою за кермом і Міцубісі Паджеро . Через якийсь час водій Паджеро помер. Впродовж двох місяців, поки він був живий, його жодного разу не допитували, а за три тижні після смерті оголосили підозру в скоєнні злочину. Останні півтора року його вдова вимагає від прокуратури реабілітувати чоловіка і провести об'єктивне розслідування. Як проводять розслідування ДТП зі смертельним закінченням за участі мажорів - дивіться» - ведуча ОСОБА_3 .
Кореспондент ОСОБА_4 : «У крихітному кабінеті за столом троє. Кагарлицький прокурор ОСОБА_5 , вдова загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_12 ОСОБА_16 і її адвокат ОСОБА_21 пишуть чергову заяву про продовження досудового розслідування: «прошу відновити досудове розслідування - адвокат ОСОБА_21». Попередні клопотання прокуратура або відхиляла або губила, лише після чергової ухвали суду, прокурор вимушено погоджується поновити досудове слідство і провести необхідні експертизи. «Січас я піду зарегістрірую, підпишу - прокурор ОСОБА_5.» До кабінету прокурор ОСОБА_5 повертається з ухвалою. Слідство поновити, матеріали справи направити до місцевого відділення поліції для продовження досудового розслідування, але «матеріали до поліції так я розумію - адвокат ОСОБА_21». «Ні я буду вести досудове розслідування - прокурор ОСОБА_5». Слідство триває хвилин десять, рівно стільки прокурор друкує нові ухвали. Тут же прокурор оголошує загиблому майже два роки тому чоловікові підозру у скоєнні злочину і вручає обвинувальний акт. «Я вам повідомляю, що завершується досудове розслідування - прокурор ОСОБА_5» «На даний момент отримали нам вручили обвинувальний акт, відповідно до даного обвинувального акта ОСОБА_7 , який нині покійний, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - адвокат ОСОБА_21».
Це ДТП сталось у квітні позаминулого року на дорозі з двостороннім рухом, машини зіштовхнулися посередині, ОСОБА_12 на Міцубісі їхав під гору, ОСОБА_1 на Ренжровері з родиною і маленьким сином з'їжджали вниз. Від сильного удару іномарки перетворились на брухт. Ми були тут через півроку. Після аварії на місці зіткнення ще й досі велика масляна пляма, помітили що машини, які спускаються згори зрізають кут, як раз на місці зіткнення. ОСОБА_9 був біля місця ДТП першим, він же викликав швидку й міліцію, став надавати першу допомогу потерпілим. Тим часом чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_11 замість того, щоб допомогти (іде показ фото молодої пари, подружжя ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ) своєму батькові, якому зламало ногу, поліз бити ОСОБА_12 - «один раз махнул, второй раз попал ему в лицо с правой стороны, потому что ОСОБА_12 не отбивался, он не мог, с ноги когда текла кровь, здесь натекла лужа, как бы ручеек такой был. Я сначала попервой подумал, что вот это все кровь - ОСОБА_9 ».
Сама ОСОБА_1 чекати поліцію і швидку не стала і залишила місце ДТП. На суді озвучила версію, що із дитиною поїхала на зустріч швидкої (сюжет із зображенням ОСОБА_1 , на екрані телевізора зображення ОСОБА_1 із білим кольором волосся), тому і кров на аналіз здала не одразу, а лише через вісім годин. Слідство це не збентежило і навіть більше, спочатку міліціонери не помітили ось ці сліди гальмування автомобіля ОСОБА_12, потім протягом двох місяців, поки покалічений водій лікувався, його не допитували і врешті решт за кілька тижнів після смерті його визнали винуватцем ДТП і вручили підозру (показ сюжету із потрощеними автівками). Пізніше ця обставина приголомшила навіть суддю ОСОБА_23 (іде показ фрагменту судового засідання за участі судді ОСОБА_23 та прокурора) - із випуску ТСН 1+1 від ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_14 прагне реабілітувати померлого чоловіка. Судова тяганина між вдовою і прокуратурою триває півтора року. Нарешті голова Кагарлицького суду ОСОБА_15 зобов'язала прокуратуру відновити та провести повторне розслідування, але й воно тривало аж десять хвилин. Цікаво, що після того, як ОСОБА_16 з адвокатом залишила кабінет прокурора, до неї в гості завітала водій Ренжровера ОСОБА_1 зі своїми адвокатами. Говорити із нами відмовилась і навіть заборонила себе знімати. Не коментує ситуацію і прокурор. «Я вам кажу я коментарів не даю - прокурор ОСОБА_5» ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ТСН 1+1»,
який оприлюднено у вечірньому випуску програми Телевізійної служби новин товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:30 годині та розміщеній на офіційному сайті Телевізійної служби новин в інтернеті та Youtube каналі зазначеної програми?;
- Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням інформація щодо ОСОБА_1 подана у сюжеті:
«І резонансна автопригода під Києвом. Посеред дороги зіштовхнулися дві іномарки, Ренжровер з молодою білявкою за кермом і Міцубісі Паджеро . Через якийсь час водій Паджеро помер. Впродовж двох місяців, поки він був живий, його жодного разу не допитували, а за три тижні після смерті оголосили підозру в скоєнні злочину. Останні півтора року його вдова вимагає від прокуратури реабілітувати чоловіка і провести об'єктивне розслідування. Як проводять розслідування ДТП зі смертельним закінченням за участі мажорів - дивіться» - ведуча ОСОБА_3 .
Кореспондент ОСОБА_4 : «У крихітному кабінеті за столом троє. Кагарлицький прокурор ОСОБА_5 , вдова загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_6 і її адвокат ОСОБА_21 пишуть чергову заяву про продовження досудового розслідування: «прошу відновити досудове розслідування - адвокат ОСОБА_21». Попередні клопотання прокуратура або відхиляла або губила, лише після чергової ухвали суду, прокурор вимушено погоджується поновити досудове слідство і провести необхідні експертизи. «Січас я піду зарегістрірую, підпишу - прокурор ОСОБА_5.» До кабінету прокурор ОСОБА_5 повертається з ухвалою. Слідство поновити, матеріали справи направити до місцевого відділення поліції для продовження досудового розслідування, але «матеріали до поліції так я розумію - адвокат ОСОБА_21». «Ні я буду вести досудове розслідування - прокурор ОСОБА_5». Слідство триває хвилин десять, рівно стільки прокурор друкує нові ухвали. Тут же прокурор оголошує загиблому майже два роки тому чоловікові підозру у скоєнні злочину і вручає обвинувальний акт. «Я вам повідомляю, що завершується досудове розслідування - прокурор ОСОБА_5» «На даний момент отримали нам вручили обвинувальний акт, відповідно до даного обвинувального акта ОСОБА_7 , який нині покійний, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - адвокат ОСОБА_21».
Це ДТП сталось у квітні позаминулого року на дорозі з двостороннім рухом, машини зіштовхнулися посередині, ОСОБА_12 на Міцубісі їхав під гору, ОСОБА_1 на Ренжровері з родиною і маленьким сином з'їжджали вниз. Від сильного удару іномарки перетворились на брухт. Ми були тут через півроку. Після аварії на місці зіткнення ще й досі велика масляна пляма, помітили що машини, які спускаються згори зрізають кут, як раз на місці зіткнення. ОСОБА_9 був біля місця ДТП першим, він же викликав швидку й міліцію, став надавати першу допомогу потерпілим. Тим часом чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_11 замість того, щоб допомогти (іде показ фото молодої пари, подружжя ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ) своєму батькові, якому зламало ногу, поліз бити ОСОБА_12 - «один раз махнул, второй раз попал ему в лицо с правой стороны, потому что ОСОБА_12 не отбивался, он не мог, с ноги когда текла кровь, здесь натекла лужа, как бы ручеек такой был. Я сначала попервой подумал, что вот это все кровь - ОСОБА_9 ».
Сама ОСОБА_1 чекати поліцію і швидку не стала і залишила місце ДТП. На суді озвучила версію, що із дитиною поїхала на зустріч швидкої (сюжет із зображенням ОСОБА_1 , на екрані телевізора зображення ОСОБА_1 із білим кольором волосся), тому і кров на аналіз здала не одразу, а лише через вісім годин. Слідство це не збентежило і навіть більше, спочатку міліціонери не помітили ось ці сліди гальмування автомобіля ОСОБА_12, потім протягом двох місяців, поки покалічений водій лікувався, його не допитували і врешті решт за кілька тижнів після смерті його визнали винуватцем ДТП і вручили підозру (показ сюжету із потрощеними автівками). Пізніше ця обставина приголомшила навіть суддю ОСОБА_23 (іде показ фрагменту судового засідання за участі судді ОСОБА_23 та прокурора) - із випуску ТСН 1+1 від ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_14 прагне реабілітувати померлого чоловіка. Судова тяганина між вдовою і прокуратурою триває півтора року. Нарешті голова Кагарлицького суду ОСОБА_15 зобов'язала прокуратуру відновити та провести повторне розслідування, але й воно тривало аж десять хвилин. Цікаво, що після того, як ОСОБА_16 з адвокатом залишила кабінет прокурора, до неї в гості завітала водій Ренжровера ОСОБА_1 зі своїми адвокатами. Говорити із нами відмовилась і навіть заборонила себе знімати. Не коментує ситуацію і прокурор. «Я вам кажу я коментарів не даю - прокурор ОСОБА_5» ОСОБА_4, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ТСН 1+1»,
який оприлюднено у вечірньому випуску програми Телевізійної служби новин товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:30 годині та розміщеній на офіційному сайті Телевізійної служби новин в інтернеті та Youtube каналі зазначеної програми?;
Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (місцезнаходження, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 35252831);
Обов'язок по оплаті витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача;
Надати у розпорядження товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» матеріали цивільної справи № 758/16550/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації;
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків;
Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Гребенюк