Справа № 758/5187/24
Провадження № 2/758/1399/26
про зупинення провадження у справі
16 березня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,
за участю: представника позивача - адвоката Штокала Т.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Штокала Т.В. про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 12.07.2019 р. в розмірі 103 271,6 дол. США в еквіваленті у гривнях за курсом на день ухвалення рішення.
Ухвалою суду від 02.05.2024 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.05.2024 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Штокала Тараса Володимировича про забезпечення позову, накладено арешт на майно.
Не погоджуючись із цією ухвалою, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кирей О.В. подала апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2024 р. було повернуто апелянту.
Постановою Верховного Суду від 05.03.2025 р. вищезазначену ухвалу Київського апеляційного суду скасовано, справу направлено до апеляційного інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2025 року апеляційну скаргу задоволено частково та матеріали цивільної справи повернуті до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвалою суду від 03.11.2025 р. цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні представником позивача - адвокатом Штокалом Т.В. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/11194/24-ц за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони, припинення права власності; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, припинення іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилається на те, що наявність судової справи № 757/11194/24-ц, в межах якої вирішується питання про визнання недійсними договорів іпотеки, з урахуванням яких позивачем заявлені вимоги у даній справі.
Представник позивача в підготовчому засіданні просив задовільнити клопотання про зупинення провадження у праві.
Відповідач, третя особа та їх представник - адвокат Кирей О.В. в підготовче засідання повторно не з'явилася, остання, через підсистему «Електронний суд», подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з перебуванням в іншому засіданні в Північному апеляційному господарському суді.
Відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України неявка будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши учасників підготовчого розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 757/11194/24-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони, припинення права власності; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, припинення іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки правовідносини у даній справі є подібними,а саме визнання недійсними договорів іпотеки, з урахуванням яких позивачем заявлені вимоги у даній справі, тому є необхідність у зупиненні провадженні у справі № 758/5187/24-ц.
Оскільки результат розгляду цивільної справи № 757/11194/24-ц буде прямо впливати на розгляд даної цивільної справи № 758/5187/24-ц, що знаходиться у провадженні Подільського районного суду м. Києва, та буде мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення, то суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.
Таким чином, клопотання представника позивача - адвоката Штокала Тараса Володимировича про зупинення провадження у справі є заснованим на законі та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 251 ч.1 п.6, 253 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,
Клопотання представника позивача - адвоката Штокала Тараса Володимировича про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у даній справі № 758/5187/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/11194/24-ц за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони, припинення права власності; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, припинення іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.
Зобов'язати сторону позивача протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/11194/24-ц повідомити про це головуючого у даній цивільній справі № 758/5187/24.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова