Справа № 298/268/26
Номер провадження 1-кс/298/43/26
19 березня 2026 року с-ще Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071070000025 від 10 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071070000025 від 10 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071070000025 від 10.03.2026.
Посилається, що під час досудового розслідування з'ясовано, що 10 березня 2026 року, через секретаріат ВП №2 Ужгородського РУП, до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшли матеріали щодо виявлення незаконної рубки у кварталі 10, виділи 30, 34 Ужоцького ПНДВ Ужанського національного природного парку.
Виїздом слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події 16.03.2026 у період часу із 14:18 години по 14:57 годину проведено слідчу дію - «огляд місця події» на околицях с. Ужок, Ужгородського району, в урочищі «Млаки», кварталі 10, виділі 30 та 34, Ужоцького ПНДВ, Ужанського національного природного парку, в ході якого було виявлено та вилучено: 12 пнів та стовбурів дерев від них, а саме «Бук» (10 штук із діаметрами: 19см., 23см., 36см., 56см., 60см., 60см., 60см., 60см., 61см., 73см.) та «Явір» (2 штуки діаметрами: 36см., та 34см.).
Зазначає, що вилучена деревина передана на відповідальне зберігання інспектору з охорони ПЗФ І категорії Ужоцького природоохоронного науково-дослідного відділення - ОСОБА_4 , та буде зберігатись на місці скоєння незаконної порубки деревини.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР за №12026071070000025 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
16.03.2026 вищезазначені предмети, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12026071070000025 від 10.03.2026.
З метою виконання завдань кримінального провадження, пов'язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних речей в якості речового доказу, прокурор просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в рамках кримінального провадження №12026071070000025 від 10.03.2026 - 12 пнів та стовбурів дерев від них, а саме «Бук» (10 штук із діаметрами: 19см., 23см., 36см., 56см., 60см., 60см., 60см., 60см., 61см., 73см.) та «Явір» (2 штуки діаметрами: 36см., та 34см.)., яка знаходиться на відповідальному зберіганні посадових осіб Ужанського ПНДВ.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з'явився.
Прокурор ОСОБА_5 подала заяву в якій просить проводити судовий розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12026071070000025 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Судове провадження розглядається за відсутності слідчого та прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2026 року за №12026071070000025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні.
З повідомлення про початок досудового розслідування слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 16.03.2026 вбачається, 10 березня 2026 року через секретаріат ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на реєстрацію надійшли матеріали щодо виявлення незаконної рубки у кварталі 10, виділи 30, 34, Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено заступником начальника - начальником слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2026 року за № 12026071070000025.
З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №12026071070000025 від 10 березня 2026 року вбачається, що 10 березня 2026 року, через секретаріат ВП №2 Ужгородського РУП, до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшли матеріали щодо виявлення незаконної рубки у кварталі 10, виділи 30, 34 Ужоцького ПНДВ Ужанського національного природного парку.
У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 16 березня 2026 року, слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 14 год. 18 хв. і закінчено о 14 год. 57 хв., під час огляду виявлено та вилучено 12 стовбурів свіжозрізаних дерев породи «Бук» та «Явір», які передані на відповідальне зберігання інспектору з охорони ПЗФ ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 16 березня 2026 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся 17 березня 2026 року, тобто наступного дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2026, слідчим слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 12 пнів та стовбурів дерев від них, а саме: «Бук» (10 штук із діаметрами: 19см., 23см., 36см., 56см., 60см., 60см., 60см., 60см., 61см., 73см.) та «Явір» (2 штуки-діаметрами: 36см., та 34см.), визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12026071070000027 від 10 березня 2026 року.
Як слідує з розписки інспектора ПЗФ 1 категорії Ужанського природоохоронного науково-дослідницького відділення ОСОБА_4 від 16.03.2026, останній прийняв від працівників поліції 12 стовбурів дерев породи «Бук» (діаметром 19, 23, 36, 56, 60, 60, 60, 61, 73 см) та «Явір» (діаметром 36, 34 см), на відповідальне зберігання, та буде їх зберігати на місці порубки.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначену вище деревину визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.
Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Таким чином, вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 16 березня 2026 року деревина підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Що стосується вимоги прокурора про накладення арешту на 12 пнів, то така до задоволення не підлягає з урахуванням недоведеності прокурором факту належності такого майна до тимчасово вилученого.
З цих підстав начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071070000025 від 10 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071070000025 від 10 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в рамках кримінального провадження №12026071070000025 від 10.03.2026, 12 стовбурів дерев, а саме: породи «Бук» (10 штук із діаметрами: 19 см, 23 см, 36 см, 56 см, 60 см, 60 см, 60 см, 60 см, 61 см, 73 см) та породи «Явір» (2 штуки діаметрами: 36 см, та 34 см) які знаходяться на відповідальному зберіганні посадових осіб Ужоцького ПНДВ.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1