Справа № 756/3259/26
Номер провадження № 1-кс/756/729/26
05 березня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000438, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 04.03.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000438, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .
1.2. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, із зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.
В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за учинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливти на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що останньому відомі дані цих осіб, бо останньому вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів вказаних осіб де зазначені всі дійсні анкетні дані та дійсні місця проживання. Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що даним свідкам відомі фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та їхні покази є одним з основних джерел доказування, тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти цих осіб до дачі неправдивих показань, взагалі відмовитися від участі у кримінальному провадженні, що у подальшому негативно вплине на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та здійснення судового розгляду.
В обґрунтування ризику того, що ОСОБА_4 може перешкоджати іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просила урахувати обставини учинення кримінального правопорушення, а також й те, що останній не працює, не має сталого доходу, а отже може продовжити вчиняти аналогічні злочини.
2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого виняткового запобіжного заходу, підозра недоведена, бо стороно обвинувачення не надано жодного прямого доказу того, що ОСОБА_4 причетний до вчинення інкримінованого злочину. Крім того, на думку захисника, ризики узагалі необґрунтовані, у зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, чи обрати більш м'який запобіжний захід, зокрема, що не пов'язаний з триманням під вартою.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також підтвердив обставини, які викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 надав показання, що він дійсно 02.03.2026 був у підземному переході неподалік заправки АЗС «КЛО», та проходив тим підземним переходом. Це було вночі, було темно, він бачив якусь купу речей, але він не бачив потерпілу та не заподіював їй тілесних ушкоджень. Він не спав у тому переході, а лише пройшов ним, і пішов далі, бо намагався дійти вчасно до навчального закладу пішли, бо маршрутні транспортні засоби вже не працювали. Краплі крові, які виявлені на його одязі, зокрема декілька крапель крові на джинсах, утворились у нього в той день, коли в нього з носу пішла кров, а на руці подряпина, яка утворилась від падіння. У зв'язку із чим заперечує причетність до подій, які описані в повідомленні про підозру.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 02.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000438, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
03.03.2026 в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в мм. Києві, у підземному переході неподалік заправки АЗС «КЛО», приблизно о 00:25 год., умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла.
3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, який спричинило смерть потерпілої
3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця подій, протоколом огляду відеозапису, відеозаписом з камер спостереження.
3.4. Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування вони у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому зазначений висновок не свідчить про доведеність вини особи, а лише підтверджує досягнення мінімального порогу підозри, необхідного для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
3.5. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги показання підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, бо останній хоча і має місце реєстрації, має міцні соціальні зв'язки, зокрема, є курсантом 231 навчальної групи Військового інституту, має родину. Між тим, рівень настання цього ризику, ураховуючи особистісні відомості, не є значним.
Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності інших ризиків, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт таких дій у минулому. Зокрема, жоден свідок не надав показань щодо доводять вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, усі докази, які мали значення - вилучені стороною обвинувачення (під час огляду місця подій, а також одяг підозрюваного, в якому останній був 02.03.2026, а також інші речі, які мали значення для досудового розслідування. При цьому, раніше підозрюваний не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
3.6. Наведене свідчить, що встановлені судом обставини утворюють наявність лише ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема наведені судом міркування п. 3.4. відомості.
Водночас, оцінюючи вагомість наданих доказів у контексті вирішення питання про застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що наявні матеріали не свідчать про достатній рівень їх переконливості для обґрунтування необхідності тримання під вартою.
Наявні докази на цьому етапі не формують такого ступеня обґрунтованості підозри, який би виправдовував застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя враховує, що надані стороною обвинувачення докази мають переважно непрямий характер та не утворюють на даний час достатньо міцної та узгодженої сукупності, яка б істотно підвищувала рівень обґрунтованості підозри.
Отже, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у мінімально необхідному обсязі, а також існування окремого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.8. Наведені, на думку суду, обставини дають підстави вважати, що прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2 тобто існування ризиків.
Водночас сукупність встановлених обставин не свідчить про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми.
3.9. Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (сто) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн., а також покласти обов'язки строком на два місяці - до 05.05.2026: не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, здати на зберігання до відповідного державного органу (територіального підрозділу ДМС України) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, як і інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
3.10. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000438, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає частковому задоволенню.
3.11. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 було відповідно до вимог статей 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206 - 209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 (сто) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки строком на два місяці - до 05.05.2026:
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання;
- здати на зберігання до відповідного державного органу (територіального підрозділу ДМС України) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, як і інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконання, зокрема ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в залі суду - негайно.
Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що застава має бути внесена протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, інакше це може бути підставою ініціювання прокурором обрання іншого більш суворого запобіжного заходу.
Слідчий суддя ОСОБА_1