Справа № 756/4447/26
Номер провадження № 1-кс/756/936/26
18 березня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 14 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002743, щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів, Черкаської області, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 16.03.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002743, щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 .
1.2. У клопотанні захисник просить змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, оскільки вважав, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу остання належним чином виконувала покладені на неї обов'язки, а отже ризики зменшились та дають підстави для зміни запобіжного заходу. Просив також захисник урахувати стан здоров'я підозрюваної та необхідність отримання медичної допомоги, як і те, що остання мешкає самостійно, а отже має потреби в самозабезпеченні.
2.2. Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку захисника, просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період часу, аби надати можливість працювати, забезпечувати себе, а також відвідувати лікарів.
2.3. Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що захистом не надано нових відомостей, які не було предметом дослідження слідчого судді під час обрання запобіжного заходу.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні з наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002743. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
3.2. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що лікарі ветеринарної медицини за неправомірну винагороду видавали офіційні ветеринарні документи, до яких вносились завідомо неправдиві відомості.
3.3. У рамках кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, а 13.02.2026 частково задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваній запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту.
3.4. Як встановлено у судовому засіданні, підставою ініціювання стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, є зміна обставин, які не були предметом дослідження слідчих суддів під час обрання запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема стан здоров'я, належна процесуальна поведінка.
3.5. Суд урахував, що сторона захисту, у поданому клопотанні, покликалась на те, що суд має надати оцінку повідомленій підозрі. Але наразі суд не здійснює розгляд клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу, а лише вирішує питання - зміни запобіжного заходу на більш м'який, тобто відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України. З цих підстав, суд не надає оцінки змісту повідомленої підозри та ураховує, що її оцінку було надано слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
3.6. Між тим, суд не може погодитися із стороною захисту, оскільки як встановлено в судовому засіданні, зокрема не лише з пояснень прокурора, а й з пояснень захисника, стан здоров'я підозрюваної був предметом оцінки слідчого судді при обранні запобіжного заходу. При цьому, на думку суду, перебування особи під домашнім арештом не перешкоджає отриманню медичної допомоги, для чого особа має отримати відповідні дозволи слідчого, прокурора чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження, про необхідність залишити місце проживання. Крім того, належне виконання протягом одного місяці з моменту обрання запобіжного заходу та фактично повідомлення про підозру не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Отже, на думку суду, обставини які вказані в клопотанні вже були оцінені слідчим суддею при вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 .
3.7. За вказаних обставин, у задоволенні клопотання захисника, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002743, щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176 - 201, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1