17.03.2026 Справа № 756/1802/26
Унікальний № 756/1802/26
Провадження № 1-кп/756/1176/26
17 березня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні №12025100050002141 від 26.08.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України,
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Водночас, обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або інший альтернативний запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений має тяжке захворювання, яке загрожує його життю і здоров'ю, і його стан здоров'я постійно погіршується саме в умовах СІЗО без належного лікування. Ухвалами слідчих суддів від 25.11.2025 року, 04.12.2025 рок, 22.01.2026 року було зобов'язано ДУ «ЦОЗ Державної кримінально-виконавчої служби України в м. Києві та Київській області» надати ОСОБА_4 належну медичну допомогу, провести медичний огляд, однак такі ухвали залишились не виконаними. Оскільки він не отримує необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО, просить змінити йому запобіжний захід на більш м'який.
Прокурор підтримав клопотання про продовження тримання під вартою, заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Обвинувачений і захисник заперечили проти продовження тримання під вартою, просили пом'якшити обвинуваченому запобіжний захід, зокрема визначити йому домашній арешт за вказаною у клопотанні адресою.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, на таких підставах.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності за ч. 4 ст. 186 КК України, та особливо тяжкого злочину проти власності і здоров'я особи, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 189 КК України.
Обвинувачений була затриманий 27.08.2025 р. в порядку статті 208 КПК України.
28.08.2025 ухвалою слідчого судді до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Після цього, запобіжний захід неодноразово продовжувався, з 09.02.2026 року справа перебуває в суді, востаннє запобіжний захід продовжений до 21.03.2026 р.
ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства проти людини, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. При цьому, суд не вирішує питання доведеності винуватості, не надає оцінку доказам на підтвердження або спростування фактичних обставин.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він має зареєстроване місце проживання, однак за вказаною фактично адресою не проживає, адреса фактичного проживання, зазначена в обвинувальному акті, також є неактуальною, обвинувачений вказує, що здійснював підприємницьку діяльність, однак доказів цього суду не надано, неодружений, вказує, що має на утриманні дитину, однак доказів цього суду не надав, раніше не судимий.
Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 і його наслідків, зокрема інкримінування застосування небезпечного насильства до потерпілого, у сукупності із наведеними даними про її особистість, суд вважає, наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, та незаконно впливати на потерпілого (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Водночас, інші заявлені прокурором ризики є недоведеними, зокрема не вказано, на яких свідків і в який спосіб може впливати обвинувачений, та чим підтверджується ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений є раніше не судимим.
Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що існуючі ризики не зменшились, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишається виправданим і обґрунтованим виходячи із встановлених ризиків, тяжкості обвинувачення, і особи обвинуваченого.
Водночас, розглядаючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та можливість застосування альтернативних більш м'яких запобіжних заходів, суд зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов'язання, порука, застава, домашній арешт, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченої виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.
Крім того, будь-яких відомостей про наявність правових підстав для проживання обвинуваченого за вказаною ним адресою, на випадок визначення йому домашнього арешту, суду не надано.
Суд враховує доводи обвинуваченого щодо погіршення його стану здоров'я.
Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2025 року у справі № 756/18983/25 вирішено зобов'язати начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у місті Києві або іншу установу за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 , а також начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області негайно забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_4 , на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення його медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу. Про вжиті заходи повідомити слідчу суддю.
Також, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року у справі № 756/19512/25 вирішено зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного огляду ОСОБА_4 про що повідомити Оболонський районний суд м.Києва.
Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року у справі № 756/732/26 вирішено зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного огляду ОСОБА_4 про що повідомити Оболонський районний суд м.Києва.
Натомість, відомості про виконання вказаних ухвал до суду не надходили.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений дійсно може мати певні захворювання, однак доказів того, що такі захворювання унеможливлюють його перебування у місці попереднього ув'язнення, відсутні. Доказів того, що обвинувачений потребує надання такої медичної допомоги, яка не може бути надана йому в умовах місця попереднього ув'язнення, у суду також немає.
Водночас, з метою з'ясування дійсного стану здоров'я обвинуваченого, а також надання суду відомостей про виконання/невиконання попередніх ухвал суду про надання обвинуваченому медичної допомоги, слід витребувати відповідну інформацію.
Оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 пов'язане з насильством проти людини, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає обґрунтованим на цьому етапі не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати і не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання її під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2026 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Витребувати у строк до 03 квітня 2026 року у Державної установи «Київський слідчий ізолятор» інформацію/документи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) щодо стану здоров'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування в умовах СІЗО, чи звертався він для проходження медичних обстежень і чи проходив їх, чи встановлювались йому медичні діагнози?
2) чи звертався обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до працівників СІЗО у зв'язку із погіршенням стану здоров'я?;
3) чи надавалась обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична допомога в умовах СІЗО, яка саме і скільки разів, які були надані подальші рекомендації?
Витребувати у строк до 03 квітня 2026 року у Філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області інформацію/документи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) щодо стану здоров'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування в умовах СІЗО, чи звертався він для проходження медичних обстежень і чи проходив їх, чи встановлювались йому медичні діагнози?
2) чи звертався обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до працівників СІЗО у зв'язку із погіршенням стану здоров'я?;
3) чи надавалась обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична допомога в умовах СІЗО, яка саме і скільки разів, які були надані подальші рекомендації?
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, в іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Повна ухвала оголошена 19.03.2026 р.
Головуючий суддя ОСОБА_1