Справа №:755/3813/26
Провадження №: 1-кс/755/1173/26
"19" березня 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
встановив:
У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги адвокат послався на те, що 16.11.2025 року ОСОБА_3 шляхом звернення за номером 102 повідомила про хуліганські дії, вчинені її сусідом. Детальний зміст заяви було повідомлено оператору під час телефонного дзвінка.
18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_3 було проведено судово медичну експертизу, що підтверджує наявність тілесних ушкоджень. Зазначена заява була зареєстрована за ІКС ІПНП № 85610 від 16.11.2025.
Попри зазначене, згідно з отриманою відповіддю правоохоронних органів, у діях сусіда нібито відсутній склад правопорушення. З такою позицією потерпіла сторона не погоджується, оскільки фактичні обставини свідчать про протилежне.
Заявою № 16-02 від 13.02.2026 адвокатом в інтересах ОСОБА_3 повторно було повідомлено, що протиправна поведінка з боку сусіда триває: він систематично висловлює погрози фізичною розправою, хапає за руки, перегороджує шлях, чинить психологічний тиск, створює умови, що унеможливлюють безпечне та спокійне співіснування в одному будинку. Свою поведінку він супроводжує демонстративними заявами про безкарність, застосовує сльозогінний балон. Зазначена заява була зареєстрована за ІКС ІПНП № Є-5787/ез від 17.02.2026. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3 обґрунтовано побоюється за своє життя та здоров'я, а також за безпеку членів своєї родини.
У поданій заяві було викладено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства підлягали обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, у встановлений законом строк відомості за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Натомість на адресу адвоката надійшов лист-відповідь від правоохоронного органу, який датується 11.03.2026 року, фактично отриманий адвокатом лише 12.03.2026 року, в якому повідомляється про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Вважає, що дії посадових осіб суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки положення статті 214 КПК України не передбачають можливості попередньої перевірки заяви про кримінальне правопорушення або відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
Враховуючи наведене, просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, зобов'язавши відповідальних осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також поновити строк на звернення з даною скаргою, оскільки відповідь органу досудового розслідування була отримана лише 12.03.2026, що фактично унеможливило своєчасне звернення до суду в межах строку оскарження, оскільки до моменту отримання письмової відповіді скаржнику не було відомо про фактичну відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
У судовому засіданні представник скаржниці-адвокат ОСОБА_4 обставини, викладені в скарзі, та уточнивши заявлені вимоги, просив зобов'язати внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 за № 16-02 від 13.02.2026, яка зареєстрована в управлінні поліції 17.02.2026 року за № ІКС ІПНП № 14313.
Скаржниця в судовому засіданні підтримала позицію адвоката.
Суб'єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність осіб, що не прибули.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2025 за № ІКС ІПНП № 85610 Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зареєстровано заяву ОСОБА_3 про хуліганські дії, вчинені її сусідом.
Згідно відповіді Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 23.12.2025 за № 490464-2025 зареєстроване звернення ОСОБА_3 за № ІКС ІПНП № 85610 від 16.11.2025 року було розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та за результатами перевірки надано заявниці письмову відповідь у встановлений законом термін.
Крім того, 17.02.2026 адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , на електронну пошту Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було надіслано заяву, де повідомлено про протиправну поведінку сусіда ОСОБА_3 , який систематично висловлює погрози фізичною розправою, хапає за руки, чинить психологічний тиск, створює умови, які унеможливлюють спокійне співіснування в одному будинку, та з огляду на викладене, просила зареєструвати заяву в ЄРДР, розпочати досудове розслідування, встановити причетних до злочину осіб та притягнути їх до відповідальності.
З відповіді Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.03.2026 за № 79924-2026 вбачається, що заява адвоката про вчинене кримінальне правопорушення була зареєстрована управлінням поліції 17.02.2026 за № 14313 як звернення щодо надання інформації за заявою ОСОБА_3 , а також повідомлено про те, що звернення ОСОБА_3 зареєстровано за № ІКС ІПНП № 85610 від 16.11.2025 року, розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та за результатами перевірки надано заявниці письмову відповідь у встановлений законом термін.
Дане свідчить про те, що уповноваженою особою Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по-батькові, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Частина 1 ст. 2 КК України визначає, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідно до вищевикладених норм вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Тобто, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.
У той же час, в ході розгляду справи слідчим суддею встановлено, що 17.02.2026 року було отримано звернення адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, в порядку передбаченому статтею 214 КПК України, вказана заява не зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
З огляду на викладене адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов'язання уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що була отримана уповноваженою особою Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча заява про кримінальне правопорушення містила відомості щодо ймовірного вчинення правопорушення.
В частині вимоги щодо визнання скаржника потерпілою та вручення їй пам'ятки про процесуальні права потерпілої, слідчий суддя відмовляє з огляду на те, що вони являються передчасними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи обставини, наведені скаржником у заяві, які завадили їй у встановлений законом строк звернутись зі скаргою до суду, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаної у скарзі бездіяльності.
Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2026 року, що зареєстрована 17.02.2026 за ІКС ІПНП № 14313, та не пізніше 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6