Справа № 752/18261/25
Провадження №: 1-кп/752/1733/26
підготовчого судового засідання
17.03.2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12025100010000865 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
встановив:
захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав клопотання про витребування з Київського апеляційного суду матеріалів клопотання, на підставі яких судом постановлено ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 14.03.2025 року. Крім того, подав дві скарги на рішення прокурора та скаргу на рішення слідчого з підстав наведених в письмовому вигляді, в яких просив: 1) скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.04.2025 року, що винесена слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 ; 2) скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01.05.2025 року, що винесена прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ; 3) скасувати постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.03.2025 року, що винесена прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 . Також в судовому засіданні захисник зауважив, що порядок подання таких скарг передбачений на стадії підготовчого судового розгляду, тоді як надання оцінки діям органу досудового розслідування можливе лише під час дослідження доказів, що здійснюється вже в ході судового розгляду справи. Крім того, захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 шляхом зменшення розміру застави. Своє клопотання обґрунтував тим, що з плином часу зменшується актуальність ризиків, а процесуальна поведінка обвинуваченого меншою мірою здатна перешкодити ефективності судового провадження, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на мінімальний розмір застави, що становить 60560,00 грн. Також вважав за можливе призначити справу до судового розгляду із врахуванням позиції апеляційного суду, хоча сторона захисту наполягає, що обвинувачення є неконкретним та не зрозумілим для них.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, скарги та позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарг, оскільки вони являють собою позицію щодо недопустимості певних доказів, зібраних під час досудового розслідування, що має бути предметом оцінки суду під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання. Крім того, просила відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо витребування матеріалів з Київського апеляційного суду, мотивуючи свою позицію тим, що вказане клопотання не обґрунтоване, сторона захисту мала доступ до ухвали і клопотання органу розслідування. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу вказала, що на даній стадії ризики наразі не зменшились та існують, а отже, на її думку, підстав для зміни запобіжного заходу у суду немає. Крім того, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Вивчивши клопотання та скарги захисника, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Той факт, що досудове розслідування завершене і з часом зменшується актуальність ризиків, а поведінка ОСОБА_3 , як зазначає захисник, меншою мірою здатна перешкодити ефективності судового провадження, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Таким чином, наведені захисником обставини не є достатніми для прийняття рішення про зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_3 . Отже, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави слід відмовити.
Щодо скарг захисника на дії прокурора та слідчого, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Так, дослідивши скарги, суд вважає, що такі скарги задоволенню не підлягають, оскільки обставини, на які вказує захисник, зокрема, щодо змісту та порядку їх винесення, можуть бути перевірені та оцінені судом, як вірно зауважив захисник, лише під час судового розгляду шляхом дослідження доказів та подальшій оцінці їх у нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подані скарги є передчасними, а отже в задоволенні таких скарг слід відмовити.
Одночасно суд роз'яснює, що сторона захисту не позбавлена можливості відстоювати свою позицію під час судового розгляду, особливо під час дослідження відповідних доказів, на допустимість яких, як вбачається з позиції сторони захисту, впливають оскаржувані рішення слідчого та прокурора, винесені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Так, у клопотанні про витребування, захисник просить витребувати з Київського апеляційного суду матеріали клопотання, на підстав яких судом постановлено ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 14.03.2025 року.
Однак, захисником не надано документів, які б підтверджували не надання Київським апеляційним судом доступу до витребуваних матеріалів. Крім того, з письмового заперечення на ухвалу слідчого судді, вбачається, що захисник має копію клопотання про дозвіл на проведення НСРД та копію ухвали Київського апеляційного суду від 14.03.2025 року. Крім того, з клопотання про дозвіл на проведення НСРД вбачається, що до нього долучено лише один додаток - витяг з ЄРДР, а отже, на переконання суду, за таких підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
Обвинувальний акт згідно з ухвалою апеляційного суду відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 182, 201, 303, 314, 315, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №12025100010000865 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 17.03.2026 року на 10 год. 55хв.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Відмовити в задоволенні скарг захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора від 18.03.2025 року, на постанову прокурора від 01.05.2025 року та на постанову слідчого від 30.04.2025 року.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування матеріалів.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2026 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1