36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.01.2011 р. Справа №8/141
за позовом спільного підприємства "Заготконтора" Зіньківської районної спілки споживчих товариств
до приватного підприємця ОСОБА_1
третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бірківське споживче товариство
про виселення фізичної особи підприємця
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Паламаренко О.В., Дербеньов О.В.
від відповідача: ОСОБА_4
від 3-ї особи: не з"явився
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про виселення фізичної особи - підпиємця ОСОБА_1 з приміщення контори (адмінбудинку) спільного підприємства "Заготконтора" Зіньківської районної спілки споживчих товариств загальною площею 405,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що вказане у позові приміщення відповідачу фактично не передавалось, а також на те, що зазначене приміщення перебуває в оренді у Бірківського споживчого товариства.
Третя особа - Бірківське споживче товариство надала пояснення без номеру і дати (а.с. 135) та заяву без номеру і дати (вх. №418 від 12.01.2011р.) про відкладення розгляду справи посилаючись на неможливість направлення представника третьої особи в засідання суду.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 цього кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню даної справи. В зв"язку з цим заява третьої особи про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Позивач просить виселити відповідача з приміщення за адресою м.Зіньків, вул.Польова, 3 посилаючись на те, що 01 січня 2010 року спільне підприємство "Заготконтора" Зіньківської районної спілки споживчих товариств (орендодавець) в особі голови ліквідаційної комісії спільного підприємства "Заготконтора" Зіньківської райспоживспілки Житник Н.В. та приватний підприємець ОСОБА_1 уклали договір оренди об"єктів нерухомості, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове безоплатне користування приміщення контори СП "Заготконтора" Зіньківської райспоживспілки (адмінбудинок) загальною площею 405,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, під офіс. Підпунктом 4.1 пункту 4 договору встановлено строк оренди з 1 січня 2010 року до 31 березня 2010 року. Виконуючи взяті на себе зобов"язання СП "Заготконтора" на підставі договору оренди об"єкта нерухомості №5 від 1 січня 2010 року, передало згідно акта приймання-передачі в безоплатне строкове користування орендарю ПП ОСОБА_1 приміщення контори СП "Заготконтора" Зіньківської райспоживспілки (адмінбудинок) загальною площею 405,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Однак відповідач свої зобов"язання відповідно до договору оренди нерухомого майна №5 від 01.01.2010р. не виконав, після закінчення договору оренди приміщення не звільнив. Листом за №14 від 25.02.2010р. позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору. Крім того позивач листом за №15 від 08.04.2010р. в зв"язку з закінченням терміну дії даного договору просив відповідача до 14 квітня 2010 року звільнити орендоване приміщення та передати його згідно акту приймання-передачі.
Зазначені позивачем обставини підтверджені наданими у справі доказами (т.1 а.с. 54-61).
Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Листи позивача від 25.02.2010р. та від 08.04.2010р. (т.1 а.с. 58-61) свідчать про наявність заперечень наймодавця, отже строк найму закінчився у встановлений договором строк - 31.03.2010р.
Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ.
Посилання відповідача на те, що майно відповідачу фактично не передавалось спростовується наданою позивачем копією акту від 01.01.2010р. (т.1 а.с. 57). Крім того у наданій позивачем копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2010р. зазначено, що ОСОБА_1 пояснила, що вона не звільняє орендовані у позивача приміщення, оскільки іншого приміщення для здійснення підприємницької діяльності у неї немає, а звільнивши ці приміщення вона не зможе працювати.
Посилання відповідача на договір від 16.11.2009р., укладений між позивачем та Бірківським споживчим товариством, не може бути враховане, оскільки зазначений договір не підтверджує право відповідача на користування вказаним у позові приміщенням.
Таким чином позов обґрунтований та підлягає задоволенню
Крім того суд вважає необхідним зазначити наступне:
Вказаний відповідачем договір від 16.11.2009р. укладений терміном на три роки (п.4.1 договору).
Відповідно до ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Даний договір від 16.11.2009р. оренди нерухомого майна укладений строком на три роки, при цьому цей договір в порушення вимог закону нотаріально не посвідчений, державна реєстрація правочину не проводилася.
Отже, відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України договір від 16.11.2009р. є нікчемним.
Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором чи законом інше не встановлено, отже додаткова угода від 17.12.2009р. (т.1 а.с. 87), якою змінено умови договору від 16.11.2007р., має бути вчинена у тій самій формі, яка встановлена для договору.
Діючим законодавством не передбачено набуття дійсності нікчемними правочинами внаслідок укладення додаткових угод до нікчемних правочинів. Згідно норм Цивільного кодексу України нікчемний правочин може бути визнаний дійсним лише судом.
Згідно наданих позивачем доказів (т.1 а.с. 65-67) 20.03.2008р. на зборах ради засновників вирішено реорганізувати спільне підприємство "Заготконтора" шляхом його приєднання до райспоживспілки та створена ліквідаційна комісія.
Відповідно до ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Таким чином, з 20.03.2008р. повноваження щодо управління справами позивача перейшли до ліквідаційної комісії.
Третя особа повідомила суду (т.1 а.с. 135) що договір від 16.11.2009р. та додаткова угода до нього від 07.12.2009р. підписані від імені обох сторін однією особою - ОСОБА_6 яка не є ні головою, ні членом ліквідаційної комісії, отже відповідно до ч.3 ст.105 ЦК України до 20.03.2008р. не має має повноважень по управлінню справами СП "Заготконтора", і, відповідно, не має права укладати угоди від імені СП "Заготоконтора". Вказане пояснення підписано ОСОБА_6. - тією ж особою яка підписала договір від 16.11.2009р. та додаткову угоду до нього від 07.12.2009р.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Будь-яких доказів наступного схвалення позивачем договору від 16.11.2009р. учасники процесу не надали.
Виходячи з викладеного позов підлягає задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (38131, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з приміщення контори (адмінбудинку) спільного підприємства "Заготконтора" Зіньківської районної спілки споживчих товариств, загальною площею 405,8 ка.м, що знаходиться за адресою м. Зіньків, вул. Польова, 3.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (38131, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь спільного підприємства "Заготконтора" Зіньківської районної спілки споживчих товариств (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Польова, 3, ідентифікаційний код 017855368, р/р 26000112606 в Райфайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805) 85 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Тимошенко К.В.
Повне рішення складено 18.01.2011р.