Справа № 703/1562/26
1-кс/703/168/26
про застосування запобіжного заходу
18 березня 2026 року м. Сміла
Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла, Черкаського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, депутатом не є, не працює, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
встановила:
Слідчий ВП №2Черкаського РУПГУНП ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026250350000201 від 10.03.2026 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також порушуючи вимоги Закону України "Про запобігання та протидії домашньому насильству", перебуваючи з 08.05.2025 по теперішній час, на превентивних обліках Національної поліції (в базі інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України) за категорією «Кривдник», неодноразово в період часу з 2025 року по 2026 рік, перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 безпідставно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до власної матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою спільно проживав та проживає по теперішній час.
Тобто, ОСОБА_4 неодноразово, без будь-якого приводу, вчиняв по відношенню до своєї матері ОСОБА_7 дії виражені у формі психологічного і фізичного насильства, що виражалося у вчиненні сварок, висловлюваннями нецензурною лайкою, залякуванні, приниженні честі і гідності, штовханині, що призвело до її психологічних страждань, втрати повноцінного відпочинку, пригніченості, підвищеної тривожності, напруженості, нестійкого і погіршеного настрою, безпорадності та виснаженості.
Зокрема, 08.05.2025, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7 , психологічне і фізичне насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, морально принижував, штовхав, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю. Працівниками поліції відносно нього 08.05.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі № 703/2836/25 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Окрім того, 20.05.2025, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, чим заподіяв шкоди її психологічному здоров'ю. Працівниками поліції відносно нього 20.05.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 у справі № 703/3189/25 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Окрім того, 14.08.2025, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюваннях нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоди її психологічному здоров'ю.
Згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2025 у справі № 703/5891/25 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Однак, ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, будучи знову неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, правильних висновків для себе не зробив та 01.03.2025, близько 16 год. 20 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 , домашнє насильство, у виді висловлюваньнецензурною лайкою та штовханини, чим заподіяв їй фізичних та психологічних страждань.
Будучи допитаною як потерпіла ОСОБА_7 , повідомила про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм сином ОСОБА_4 . Зазначений будинок, у якому вони проживають, належить їй на праві власності при цьому її син у даному будинку не зареєстрований. ОСОБА_4 постійно вживає алкогольні напої, зі стану сп'яніння з 2025 року майже не вибуває та систематично вчиняє сварки, під час яких ображає свою матір нецензурною лайкою, застосовує фізичну силу, погрожує, не впускає до будинку або навпаки виганяє. Внаслідок чого, останній майже всю зиму 2025 - 2026 приходилося ночувати надворі. ОСОБА_4 неодноразово перебував на лікуванні у КНП ЧОПЛ Черкаської обласної ради від алкогольної залежності. На прохання ОСОБА_7 до сина, переїхати до іншого місця проживання, останній відповідає відмовою, мотивуючи тим, що рано чи пізно вона помре, а будинок врешті-решт залишиться йому. Остання повідомляє про те, що вже не може так жити. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чинить неправомірні дії, зокрема справляє під себе природні потреби у її будинку. При цьому син не відчуває сорому за свою поведінку та не зважає на те, що його мати, перебуваючи у похилому віці, змушена після нього прибирати та прати його брудний одяг.
Згідно з висновком експерта № 145 від 12.03.2025 за результатами судово-психологічної експертизи ситуація вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 зі сторони її сина ОСОБА_4 , є для неї істотно психотравмуючою, внаслідок чого вона зазнала психологічних (моральних) страждань у вигляді змін в її емоційному стані, в індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному спілкуванню, функціонуванню її як особистості та порушують якість життя.
Отже, вказаними систематичними насильницькими діями, ОСОБА_4 заподіяв своїй матері ОСОБА_7 систематичні психологічні страждання, що погіршили якість життя потерпілої.
16.03.2026 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що він на постійній основі з 2022 року проживає спільно зі своєю матір'ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку з тим, що останній зловживає алкогольними напоями, може по декілька днів не виходити із стану сп'яніння та веде аморальний спосіб життя, між ним та матір'ю виникають конфлікти, в ході яких, він обзиває нецензурно лайкою, може штовхати, принижувати та ображати ОСОБА_7 . Підозрюваний, усвідомлює, що своїми діями завдає своїй матері психологічних страждань та свою провину визнає в повному обсязі.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:даними рапорту оперативного чергового ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про виявлення правопорушення від 10.03.2026;даними рапорту оперативного чергового ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про виявлення правопорушення від 02.03.2026;даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 02.03.2026;показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 11.03.2026;показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.03.2026;показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.03.2026;показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.03.2026;постановою суду №703/2836/25 від 10.07.2025;постановою суду №703/3189/25 від 18.06.2025;постановою суду №703/5891/25 від 30.09.2025;висновком експерта № 145 за результатами судово-психологічної експертизи від 12.03.2026.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 , знову вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до двох років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності він може чинити психологічний та фізичний тиск на потерпілу ОСОБА_7 , з якою проживає за одною адресою у будинку та на свідків по даному кримінальному провадженню, з метою їх відмови або зміни від наданих слідству показів, може бути схильним до повторного вчинення кримінального правопорушення пов'язаного з вчиненням домашнього насильства, може переховуватись від органів досудового розслідування і в подальшому уникати проведення слідчих дій, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, на підставі викладеного слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні щодо суті клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників, слідча суддя дійшла таких висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 10.03.2026 були внесенні відомості до ЄРДР за №12026250350000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП здійснюється дане кримінальне провадження.
16.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).
З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
При цьому, слідчою суддею не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначається причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, щодо чого йому повідомлено про підозру, є вірогідними та достатніми для застосування обмежувального заходу.
Ризики, які дають достатні підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик же, в свою чергу, це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідча суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.
Слідча суддя вважає підвердженим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може чинити психологічний тиск на потерпілу та на свідків у даному кримінальному провадженню з метою їх відмови або зміни від наданих слідству показів; з огляду на характер та систематичність вчинення адміністративних правовпорушень може бути схильним до вчинення і нового кримінального правопорушення, в тому числі пов'язаного з домашнім насильством; може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності з врахуванням способу життя, відсутності міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи.
Існування зазначених в клопотанні ризиків вважається підтвердженим, що в сукупності вказує на обгрунтованість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що не буде надмірним та обтяжливим та водночас забезпечить належну процесуальну поведінку підозорюваного.
Враховуючи зазначене, зваживши всі обставини у їх сукупності, зокрема обгрунтованість підозри, наявність ризиків, наведених у клопотанні та підтверджених під час судового розгляду, процесуальну поведінку підозрюваного, даних, що характеризують його особу, слідча суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного обов'язків на строк два місяці відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки на даному етапі саме такий запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов'язань.
Керуючись ст. 176-179,186,193,194,196 КПК України, слідча суддя
постановила:
Клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла, Черкаського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, депутатом не є, не працює, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Сміла Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених обов'язків - 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 19 березня 2026 року о 16 голині 40 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_1