Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4893/25
номер провадження 1-кс/695/122/26
17 березня 2026 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Гросдорф» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.10.2025 р. у рамках кримінального провадження №12025250370001231 від 28.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Гросдорф» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.10.2025 р. у рамках кримінального провадження №12025250370001231 від 28.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025250370001231 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30.10.2025 р. ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 накладено арешт на майно, а саме:
-автомобіль марки DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ «АК ГРОСДОРФ»;
-спеціалізований напівпричіп-цистерну марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ «АК ГРОСДОРФ».
Арешт транспортних засобів завдає істотних матеріальних збитків, оскільки ТОВ «АК ГРОСДОРФ» продовжує сплачувати орендну плату за транспортні засоби, які вилучені та фактично не можуть використовуватися у господарській діяльності.
Заявнику ТОВ «АК ГРОСДОРФ» присвоєно статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Функціонування Товариства безпосередньо залежить від можливості використання належних йому та орендованих транспортних засобів, які є складовою виробничо-логістичної інфраструктури підприємства. Вказані транспортні засоби використовуються у господарській діяльності Товариства для забезпечення безперервності постачання продукції, виконання договірних зобов'язань та підтримання стабільності відповідного сегменту ринку.
У період дії воєнного стану безперебійна діяльність підприємств, віднесених до категорії критично важливих, має підвищене значення для економічної безпеки держави. Фактичне вилучення з господарської діяльності транспортних засобів, що є основними засобами логістики, призводить до порушення стабільності виконання договірних зобов'язань.
Таким чином, подальше утримання транспортних засобів під арештом створює не лише приватні збитки для підприємства, а й безпосередньо впливає на економічні інтереси держави в умовах особливого періоду.
За відсутності активних слідчих дій та реальної потреби у подальшому арешті майна таке обмеження набуває ознак непропорційного втручання як у право власності, так і у діяльність суб'єкта, що має стратегічне значення для економіки держави в особливий період.
З моменту накладення арешту минув значний строк, однак слідчим та прокурором не забезпечено проведення належних та своєчасних процесуальних дій щодо зазначених транспортних засобів. Станом на дату подання цього клопотання відсутня інформація про призначення та проведення судових експертиз; не надано відомостей про проведення огляду, дослідження чи інших процесуальних дій із зазначеним майном; відсутні будь-які висновки експертів; не повідомлено про результати будь-яких процесуальних дій.
Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження і повинен застосовуватися виключно на строк, необхідний для досягнення процесуальних цілей (ст. 170, 174 КПК України). Відсутність будь-яких результатів слідчих дій понад три місяці (з моменту накладення арешту) свідчить про необґрунтовану тривалість втручання у право власності.
Таким чином, подальше утримання транспортних засобів під арештом фактично не супроводжується проведенням активних слідчих дій та не має належного процесуального обґрунтування.
Тривала відсутність будь-яких результатів експертних досліджень та фактична бездіяльність слідчого, прокурора свідчать про відсутність об'єктивної необхідності у подальшому застосуванні арешту.
У клопотанні заявник просив cкасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2025 року у кримінальному провадженні № 12025250370001231; зобов'язати слідчого, прокурора негайно повернути автомобіль марки DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ «АК ГРОСДОРФ» за договором найму; спеціалізований напівпричіп-цистерну марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ «АК ГРОСДОРФ» за договором оренди.
У судове засідання представник заявника ТОВ «АК «Гросдорф» - ОСОБА_4 не з'явився, скерувавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання про скасування арешту просив задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту, вказавши, що скасування арешту з транспортних засобів є передчасним, оскільки досудове розслідування триває. З даним транспортним засобом проведено лише огляд, а експертизи не проведені.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025250370001231 від 28.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 27.10.2025 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме на проїзній частині перехрестя автодороги Бориспіль-Запоріжжя - вулиці Київська, с. Іркліїв, під час якого вилучено: автомобіль марки DAF XF 480 FT реєстраційний номер НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки EVERLAST реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед марки Україна, які мають на собі пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та які поміщені на територію ТОВ «АК ГРОСДОРФ», розташованого за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Ватутіна 2А.
Постановою слідчого від 28.10.2025 р. виявлені та вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки DAF XF 480 FT реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ТОВ «АК Гросдорф».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп-цистерна марки EVERLAST реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ТОВ «Ірбіс Груп».
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2025 р. клопотання начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250370001231 від 28.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна було задоволено.
Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250370001231 від 28.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на майно, вилучене 27.10.2025 під час проведення огляду місця події на проїзній частині перехрестя автодороги Бориспіль-Запоріжжя - вулиці Київська, с. Іркліїв, а саме:
- автомобіль марки DAF XF 480 FT реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить та перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ «АК ГРОСДОРФ»;
- спеціалізований напівпричіп-цистерну марки EVERLAST реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «ІРБІС ГРУП» та перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ «АК ГРОСДОРФ»;
- велосипед марки Україна, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області в листі від 13.03.2026, адресованому директору Черкаського НДЕКЦ МВС України зазначив, що в зв'язку з розслідуванням кримінального провадження № 12025250370001231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та необхідністю проведення огляду транспортного автомобіля DAF XF 480 FT реєстраційний номер НОМЕР_3 , із спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки EVERLAST реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою виконання експертиз технічного стану ТЗ та транспортно-трасологічної експертизи, просить направити в СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області експерта - авто-техніка для участі в даній слідчій дії. Дана слідча дія планується проводитись 16.03.2026 року о 10 год. 00 хв. в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_8 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту на дане майно виходив з того, що таке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження. При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував всі обставини, з яким закон пов'язує накладення арешту на майно, дотримав справедливий баланс між інтересом суспільства та приватним інтересом.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває.
Доказів, які б підтверджували необґрунтованість накладеного арешту або ж відсутність потреби у подальшому збереженні арешту майна, матеріали клопотання не містять.
Посилання заявника на те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, оскільки з майном не проводяться слідчі та процесуальні дії, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування на даний час триває, в межах кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії.
Потреба у збереженні арешту майна цілком доведена органом досудового розслідування.
Заявником не доведено та матеріали клопотання не містять доказів того, що в подальшому існуванні обраного слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження - арешті відпала необхідність та його накладено необгрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що з майном, на яке накладено арешт, ще проводяться слідчі дії, і скасування арешту може утруднити проведення належного досудового розслідування.
Твердження про те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності власника майна не знайшло свого підтвердження, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.
Більше того, матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів
Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об'єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального проводження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Гросдорф» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.10.2025 р. у рамках кримінального провадження №12025250370001231 від 28.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 19.03.2026 р. о 08 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1