Справа № 538/499/26
Провадження № 2-з/538/4/26
19 березня 2026 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малініної Катерини Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малініної Катерини Миколаївни до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Лохвицької міської ради, Друга лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малініна К.М. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони нотаріусу Другої лохвицької державної нотаріальної контори до набрання законної сили рішенням у даній справі видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи: номер у спадковому реєстрі № 74661676; номер у нотаріуса № 70/2025, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування заяви адвокат Малініна К.М. зазначила, що предметом позову є вимога позивачки до відповідача про встановлення нікчемності заповіту від 16.03.2007 року, який зареєрований в реєстрі за № 50, який складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений секретарем Гирявоісковецької сільської ради Шевченко Тетяною Григорівною та застосування наслідків нікчемного заповіту. Зазначила, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак шестимісячний строк для прийняття спадщини завершиться 28.03.2026 року. Враховуючи те, що строк для прийняття спадщини підходить до завершення, наявні достатні підстави припускати про те, що відповідач як спадкоємець за заповітом отримає свідоцтво про прийняття спадщини, а відтак зареєструє за собою право власності на спадкове майно. Така ситуація утруднить виконання судового рішення та безпосередньо вплине на неможливість отримати дієвий захист порушених прав ОСОБА_1 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про визнання заповіту недійсним, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення спадкових прав позивача.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Крім того, згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).
Отже, суддя вважає, що підлягає до задоволення вимога про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 157 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малініної Катерини Миколаївни про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малініної Катерини Миколаївни до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Лохвицької міської ради, Друга лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту, шляхом заборони нотаріусу Другої лохвицької державної нотаріальної контори видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи: номер у спадковому реєстрі № 74661676; номер у нотаріуса № 70/2025, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А. Бондарь