Справа № 527/2818/25
провадження № 1-кс/527/101/26
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
19 березня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025170510000540, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Глобинського району Полтавської області українця, громадянина України, з середньою освітою, працючого: ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс» на посаді машиніста котельної установи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
17 березня 2026 року старший слідчий Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025170510000540, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2025 року, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_6 , який перебував наодинці з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, з метою задоволення статевої пристрасті щодо ОСОБА_9 , тобто особи, яка не досягла чотирнадцяти років.
Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку травня 2025 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в одній із кімнат будинку, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із сексуальних мотивів, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, протиправно, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та недоторканість, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої ОСОБА_9 , та користуючись її безпорадним станом, відсутністю життєвого досвіду в інтимних питаннях, рівнем інтелектуального розвитку та індивідуальними особливостями, у зв'язку з чим остання не могла чинити йому реальний опір, вчиняючи психологічний тиск в ході реалізації свого злочинного наміру, вчинив дії сексуального характеру, а саме вступив з малолітньою ОСОБА_9 , в статеві зносини, пов'язані з вагінальним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, тобто вчинив її зґвалтування. Унаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_6 , малолітня потерпіла ОСОБА_9 завагітніла, термін вагітності відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.12.2025 станом на 19.09.2025 може відповідати терміну близько 20-21 тиждень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування).
ОСОБА_6 23.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області 24.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого 17.02.2026 продовжено на 35 днів, до 23.03.2026.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ЄО № 13447 від 19.09.2025 року, щодо отримання повідомлення від лікаря-гінеколога про те, що 19.09.2025 на прийом звернулась неповнолітня ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір'ю ОСОБА_10 - вагітність 11 тижнів; висновком інструментальних методів дослідження від 19.09.2025 під час якого встановлений попередній діагноз «шийкова вагітність терміном 11 тижнів 4 дні; протоколом допиту лікаря-гінеколога ОСОБА_11 яка повідомила, що до неї на прийом звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір'ю ОСОБА_10 , під час огляду встановлено попередній діагноз «шийкова вагітність терміном 11 тижнів 4 дні» та в подальшому була направлена на лікування до КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР»; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої від 29.09.2025, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 вказала, що протягом 2024-2025 років її вітчим ОСОБА_6 вчиняв відносно неї дії сексуального характеру пов'язані з вагінальним проникненням з використанням геніталій; свідоцтвом про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 від 12.07.2011, згідно якого, потерпіла на момент вчинення кримінального правопорушення є малолітньою особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку; речовими доказами: біологічними зразками потерпілої ОСОБА_9 , залишками плідного матеріалу, біологічними зразками ОСОБА_6 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 4251/4572-БД від 13.11.2025 згідно якої зі зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип за аустосомнимиSTR-локусами; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 4252/4572-БД від 8.11.2025 згідно якої з біологічних слідів на мундштуці, який використовував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення негласної слідчої дії, отриманні препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлені їх генетичні ознаки за аутосомнимиSTR-локусами та STR-локусами Y-хромосоми; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 4253/4572-БД від 29.10.2025 згідно якої встановлено співпадіння генетичних ознак Y-хромосомив слідах ембріона в плаценті потерпілої ОСОБА_9 з генетичними ознаками Y-хромосоми біологічних слідів на мундштуці, яким користувався ОСОБА_6 , що свідчить про наявність кровної спорідненості між особами від яких походять ці сліди; висновком комплексної судово-психіатричної експертизи № 811/1756 від 21.11.2025 згідно якої ОСОБА_9 виявила ознаки недоумства рівня легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, що потребують догляду та лікування. Даний розлад позбавляв її здатності розуміти характер і значення вчинених відносно неї кримінальних дій та чинити опір; висновком судово-медичної експертизи № 243 від 12.12.2025 згідно якої встановлено, що відповідно до записів в медичній карті стаціонарного хворого № 32866 на ім'я ОСОБА_9 термін вагітності станом на 19.09.2025 може відповідати терміну близько 20-21 тижнів, на що вказують дані отримані при інструментальному видаленні залишків плідного яйця від 19.09.2025; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 10.02.2026 року згідно якої термін вагітності, відповідно до стану формування плаценти, на 15.09.2025 становить близько 12 тижнів .
На виконання ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2026 у підозрюваного ОСОБА_6 25.02.2026 відібрані біологічні зразки та 03.03.2026 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
Станом на 12.03.2026 експертиза не проведена, висновок не надано.
Окрім цього, 04.03.2026 на адресу Полтавського апеляційного суду прокурором скеровано клопотання про скасування грифів секретності з ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних (розшукових) дій.
Станом на 12.03.2026 вказане клопотання не розглянуто, відповідь не надходила.
Слідчим 13.03.2026 підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170510000540 від 19.09.2025 до п'яти місяців, а саме до 23 травня 2026 року, яке погоджено з керівником Полтавської обласної прокуратури та направлено на розгляд до слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи поєднане з насильством над малолітньою особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних завдань та призначення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, призведе до неможливості проведення слідчих дій за його участі і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що мати потерпілої - ОСОБА_10 , якій було відомо про вчинення відносно її малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дій сексуального характеру, проте остання продовжила проживати з підозрюваним та може легко піддаватися його впливу. Крім того, ОСОБА_6 до затримання проживав разом з потерпілою ОСОБА_9 в одному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого неможливо забезпечити уникнення спілкування між підозрюваним та потерпілою без ізоляції ОСОБА_6 до установи виконання покарань. Крім цього, ОСОБА_9 , має психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, може бути піддана хибним умовлянням, навіюванням чи погрозами зі сторони підозрюваного. У той же час без показань потерпілої ОСОБА_9 неможливо встановити об'єктивну істину по кримінальному провадженню та довести вину підозрюваного. Тому, існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання потерпілої та свідків, які на даний час встановлені органами досудового розслідування та з якими останній знайомий. Адже, таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що через показання свідків може бути доведена його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, може всіляко намагатися впливати на них, з метою уникнення відповідальності. Це може призвести до подальшої зміни показань останніми або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об'єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені ряд слідчих дій та експертиз, враховуючи, що підозрюваний не визнав вину, що виключає його намір співпрацювати з слідством. Але перебуваючи на волі, підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій, що призведе до неможливості прийняття законного рішення по справі з дотриманням розумних строків. Підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: на даний час не завершено судову молекулярно-генетичну експертизу, не отримано результати розгляду клопотання про скасування грифу секретності ухвал слідчого судді Полтавського апеляційного суду, які мають винятково важливе доказове значення та забезпечення виконання сторонами і судом завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
З урахуванням отриманих даних вирішити питання про проведення інших слідчих (процесуальних дій), скласти та вручити остаточне повідомлення про підозру, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього.
Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування, дадуть змогу належним чином всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
Раніше здійснити зазначені заходи не було можливості, у зв'язку із складністю кримінального провадження та великою кількістю проведених слідчих та процесуальних дій, не отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку не може запобігти зазначеним вище ризикам з наступних підстав:
-у відповідності ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, її законного представника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-на адресу відділу поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області та Глобинської окружної прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6
-застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно з наступних підстав. ОСОБА_6 зареєстрований за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 . З урахуванням цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість втрати свободи на тривалий час, зможе самовільно залишити місце визначене для виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також матиме змогу незаконно впливати на покази свідків, потерпілої. Окрім цього ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, слідча просила суд продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого клопотання та просив суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що підозра є не обґрунтованою, потерпіла під час свого допиту зазначала, що у неї були інтимні стосунки з іншими чоловіками. Сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, зазначених у клопотанні, вони ґрунтуються лише на припущенні і не підтверджені жодними доказами, оскільки відомості до ЄРДР внесено 19.09.2025, а запобіжний захід до підозрюваного обрано лише 24.12.2025, тобто понад 3 місяці ОСОБА_6 перебував на волі та не переховувався від слідства. Також не підтверджено ризик впливу на потерпілу, оскільки до обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 проживав з потерпілою за однією адресою. Не доведено також яким чином підозрюваний може знищити докази.
Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив звільнити його з-під варти.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив таке.
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчувався 21 лютого 2026 року.
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2026 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять п'ять днів. Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 23 березня 2026 року
Подане до суду клопотання про продовження запобіжного заходу подане до суду у строк, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
23 грудня 2025 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри, під час судового розгляду слідчим суддею було досліджено наступні докази: висновок інструментальних методів дослідження від 19.09.2025; протокол допиту лікаря-гінеколога ОСОБА_11 ; протокол допиту неповнолітньої потерпілої від 29.09.2025; свідоцтво про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновок молекулярно-генетичної експертизи № 4251/4572-БД від 13.11.2025; висновок молекулярно-генетичної експертизи № 4252/4572-БД від 8.11.2025; висновок молекулярно-генетичної експертизи № 4253/4572-БД від 29.10.2025; висновок комплексної судово-психіатричної експертизи № 811/1756 від 21.11.2025; висновок судово-медичної експертизи № 243 від 12.12.2025; висновок комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 10.02.2026 року.
Слідчим суддею встановлено, що докази надані слідчим підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України на даній стадії досудового розслідування.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років.
Підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно довідки - характеристики Погребівського старостинського округу, ОСОБА_6 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , де разом з ним проживають ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скарг на ОСОБА_6 не надходило.
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв'язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 одружений, є батьком малолітньої дитини, працює.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається з ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею було встановлено наявність наступних ризиків.
Слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, тому, розуміючи можливі наслідки ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі. Слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_6 знайомий з потерпілою, а тому може вчинити на неї психологічний тиск з метою схилити її не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Також слідчим суддею було встановлено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у кримінальному провадженні залишаються не проведені ряд слідчих дій - а саме: слідчий експеримент за участю підозрюваного, за необхідності - одночасні допити, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_6 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об'єктивності та неупередженості досудового розслідування.
За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 встановлено, що ризики встановлені слідчим суддею передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України під час застосування та продовження до останнього запобіжного заходу на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тому існують підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання. Окрім того, не зменшився ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживав разом з матір'ю потерпілої, з якою перебуває у зареєстрованому шлюбі за однією адресою, потерпіла ОСОБА_9 , має психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, може бути піддана умовлянням чи погрозами зі сторони підозрюваного. Не зменшився ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до цього часу у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих дій та експертиз.
Також слідчим суддею встановлено, що існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки На виконання ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2026 у підозрюваного ОСОБА_6 25.02.2026 відібрані біологічні зразки та 03.03.2026 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Станом на 19.03.2026 експертиза не проведена, висновок не надано. Окрім цього, 04.03.2026 на адресу Полтавського апеляційного суду прокурором скеровано клопотання про скасування грифів секретності з ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних (розшукових) дій. Станом на 19.03.2026 вказане клопотання не розглянуто, відповідь не надходила.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки вони передбачають перебування його на волі, тому не зможуть запобігти ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, з огляду на шлюбні зв'язки з матір'ю потерпілої та його спільне проживання разом з потерпілою, що підтвердив в ході судового розгляду підозрюваний.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19 березня 2026 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025170510000540, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 до 23.05.2026 року.
Слідчий у клопотанні просить продовжити термін тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, строк досудового розслідування закінчується 23.05.2026 року, що перевищує шістдесятиденний строк на який може бути продовжено строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.05.2026, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 191, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025170510000540, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 19 березня 2026 року.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 17 травня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 19 березня 2026 року о 16.10 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 183/23).
Слідчий суддя ОСОБА_1