36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
11.01.2011 Справа № 18/57/11
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За позовною заявою Заступника прокурора м. Кременчука 36601 м. Кременчук вул. 60 років Жовтня, 4-А) в інтересах держави -Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2) в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2
До відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, 39600, АДРЕСА_1
Про (1) розірвання договору оренди №315 від 19.02.2010р., укладеного між виконкомом Кременчуцької міської ради та відповідачем;
(2) зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 9,1 кв. м, що знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, буд. 71 та повернути приміщення балансоутримувачу;
(3) стягнення з відповідача на користь Кременчуцької міської ради до міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 2702 грн. 76 коп. та неустойку в сумі 198 грн.46 коп.
1. В позові в порушення ст. 58 ГПК України об'єднано декілька самостійних вимог немайнового та майнового характеру з різною підставою виникнення їх. При цьому перша частина вимог стосується такого способу захисту як розірвання господарського договору ( укладеного не між сторонами спору), що регулюється ст. 188 Господарського кодексу України. Докази дотримання відповідної процедури, визначеної ч. 4 цієї норми, щодо врегулювання спору в досудовому порядку між контрагентами до позовної заяви не залучено, як і відсутнє посилання на них в самому позові. Крім того, фонд міського майна Кременчуцької міської ради, визначений заступником прокурора м. Кременчука як позивач не є повноважним в цьому відношенні (не будучи контрагентом -розривати укладені договори), виходячи зі змісту рішення №1578 від 05.11.1999р. Це -по-перше.
По-друге, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
2. Позов не містить вмотивувань та доказів де-факто користування спірним приміщенням відповідачем, як в період дії договору (відсутній акт приймання-передачі майна як і посилання на нього), так і після сплину терміну, на який був укладений договір №315 від 19.02.2010р.
Відсутні докази та обґрунтування підставності збільшення орендної плати з вересня 2010р. при обчисленні ціни майнових вимог, оскільки розмір орендної плати є договірною величиною.
3. За змістом п. 5 прохальної частини позову вимоги стосуються стягнень на користь Кременчуцької міської ради, тоді як остання не є фігурантом серед позивачів за даним позовом. Зміна ж позивача чи позивачів за чинними нормами ГПК України не передбачена.
Крім того, чинне законодавство містить поняття «місцевого бюджету», а не «міського бюджету».
Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
1. Позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука від 22.12.2010р. №84-12553 вих-10, вх. №67 від 06.01.2011р., повернути.
2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, заступнику прокурора м. Кременчука за адресою, зазначеною в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області ( 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).
Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 15 арк. - заступнику прокурора м. Кременчука.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.