36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
27.12.2010 Справа № 25/67
Суддя Іваницький Олексій Тихонович, розглянувши заяву (вхід. № 13618д від 09.11.2010 року канцелярії суду) представника СПД ф/о ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням № 1369 від 07.03.2010 р. ОСОБА_2
про відвід судді господарського суду Полтавської області Іваницького О.Т. від розгляду справи № 25/67 за первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39608 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди, що заважають проведенню поточного ремонту, виробничої експлуатації та подальшої реконструкції торгівельного павільйону за адресою: 39600, АДРЕСА_2, та не чинити цих перешкод у майбутньому; зобов'язати відповідача - ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" виконати вимоги діючого законодавства Україниё а саме за власний рахунок перенести належні йому будівлі та інші споруди від торгівельного павільйону за адресою: 39600, АДРЕСА_2, на відстань, не менше, ніж вісім метрів; заява про зміну предмету позову, а саме: зобов'язати ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія " усунути перешкоди, що заважають проведенню поточного ремонту виробничої експлуатації та подальшої реконструкції торгівельного павільйону за адресою: 39600, АДРЕСА_2 та не чинити цих перешкод у майбутньому; зобов'язати ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" виконати вимоги діючого законодавства України, а саме за власний рахунок перенести належні йому будівлі та інші споруди від торгівельного павільйону за адресою: 39600, АДРЕСА_2, на відстань, не менше, ніж вісім метрів та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39608 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600 про визнання будівництва підвального приміщення в районі торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 (з боку земельної ділянки, що перебуває у оренді ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія"), яке здійснюється фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 незаконним та зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 відшкодувати збитки, заподіяні самовільним будівництвом в сумі 1355,00 гривень. треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному): 1. Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, АДРЕСА_2, 39614. 2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12) на стороні відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614.
Представники сторін не викликались.
03 листопада 2010 року ухвалою у справі № 25/67 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному): 1. Управління містобуду- вання та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, АДРЕСА_2, 39614. 2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12) на стороні відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614. Зобов'язано позивача за первісним позовом ( відпо-відача по зустрічному) та відповідача по первісному позову ( позивача по зустрічному) направити на адреси залучених третіх осіб первісну та зустрічну позовні заяви разом із доданими до них документами, про що подати суду відповідні докази.
Призначено у справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бакаріуса ( вул. Красіна,73-а, м. Полтава, 36023 ). Зобов'язано сторони забезпечити проведення будівельно-технічної експертизи та надати для експертизи первинні правоуста-новлюючи документи, щодо набуття права приватної власності на земельні ділянки, та спірні об'єкти нерухомості, проектну та іншу документацію, що стосується предмету спору та питань, поставлених перед експертами. На час проведення судової будівельно-технічної експертизи і надання висновків за її результатами було зупинено провадження у справі. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача по первісному позову ( відповідача по зустрічному ) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (іден. Код НОМЕР_1). За вих.. № 1480 канцелярії суду справа була направлена до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Н.С. Бакаріуса ( вул. Красіна,73-а, м. Полтава, 36023 ). Повернулася до суду з судової експертизи 24.12.2010р. (вхід. № 2010р. канцелярії суду).
09.11.2010 року за вхід. № 13618д канцелярії суду уповноважений представник позивача СПД ф/о ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням № 1369 від
07.03.2010 р. ОСОБА_2 подала скаргу на незаконні дії судді господарського суду Полтавської області Іваницького О.Т. в тексті якої просить задовольнити заяву
про відвід судді господарського суду Полтавської області Іваницького О.Т. від розгляду справи № 25/67 та передати справу на розгляд колегії Господарського суду у складі трьох осіб. Заступник голови господарського суду Полтавської області І.І. Пушко 11 листопада 2010 року за вхід. № 10-19/1133 канцелярії суду повідомив заявника що зупинення провадження у справі -це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням причин, зазначених в законі, що перешкоджає подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Таким чином, розгляд зазначених вище заяв є неможливим до поновлення провадження у справі. Подана Вами заява про відвід судді Іваницького О.Т. буде розглянута ним відповідно до ст.. 20 ГПК України після поновлення провадження у справі. Це ж стосується і вирішення головою або заступником голови суду клопотання про розгляд справи № 25/67 в колегіальному складі.
Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. після поновлення провадження у справі за аналізом матеріалів судової справи поставив резолюцію про те що підстав для колегіального вирішення спору не вбачається.
Заявник стверджує, що суддя Іваницький О.Т. упереджено ставиться до заявника, поводить себе самим брутальним та нахабним чином, не як представник судової влади України, а як звичайне трамвайне хамло, вимагав подати відзив на зустрічний позов, не допустив представника позивача за первісним позовом до визначення кола питань судової будівельно-технічної експертизи, є психічно неадекватною людиною, яка потребує періодичного медичного нагляду та допомоги, несамовито волає про те, що наданий заявником опис вкладення до поштового конверту є підробним; всі заяви та клопотання позивача були залишені без задоволення, без пояснення будь-яких причин та правових підстав; більш ніж чотири години (з 12.00 до початку 17.00 03.11.2010 року) уповноважений представник позивача вимушена була терпіти знущання судді Іваницького О.Т. та уповноваженого представника відповідача, які діяли заздалегідь узгоджено (вони навіть в коридорі суду, на очах відвідувачів суду, відверто обнімаються, не намагаючись навіть скривати своїх дружніх стосунків), зробивши з судового процесу дешевий балаган; з багато численних розповідей відповідачів стосовно того, що вказана посадова особа, яка чомусь абсолютно впевнена у своїй повній безкарності, часто хамить людям (навіть з використан-ням нецензурної брані), безпідставно звинувачує представників сторін, які йому не до вподоби у фальсифікації документів, може кинути в лице або навіть у вікно подані документи, тощо, має відверту мету залякати заявника, став заявляти, що "ОСОБА_1 даремно звернулася до суду", "що після цього позивачу буде ще гірше", а також те що він Іваницький О.Т. буде ретельним чином перевіряти законність побудови та знаходження належного позивачу на праві особистої приватної власності торгівельного павільйону за адресою: 39600, АДРЕСА_2, а також буде " встановлювати земельні межі цього торгівельного павільйону, приділяє основну увагу цьому питанню, незважаючи на наявність в справі копій всіх необхідних документів, а не розглядає справу по суті заявлених позовних вимог. На питання з якої причини та з яких правових підстав суддя Іваницький О.Т. не вирішує спір по суті, вказана посадова особа розразилася черговим потоком брані, поводячи себе як постійний відвідувач дешевого питейного закладу.
Вказані вище обставини та факти, викладені заявником у відповідній заяві (скарзі), суд розцінює як безпідставні та нічим не обґрунтовані і не підтверджені образливі знущання з головуючого у справі, тиском на головуючого у справі для задоволення первісного позову у справі, а також є нічим іншим, як наклеп, відповідальність за який передбачена чинним законодавством України.
Вказані факти і обставини спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання та винесеною ухвалою суду від 03.11.2010 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та залучення третіх осіб до участі у справі, а також іншими матеріалами та доказами, які містяться в матеріалах справи. Жодних заяв чи клопотань про наявність заперечень щодо складеного в порядку статті 811 ГПК України протоколу від сторін не надходило.
Згідно статті 20 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя який брав участь в розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можливо лише у разі, якщо про підставу відводу сторони чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Вирішуючи спір, відповідно до статті 43 ГПК України суд керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом. Правомірність дій і висновків суду може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку.
Вчинення суддею процесуальних дій по справі, з якими не згодний учасник судового процесу, не можуть бути підставою для відводу. Інших підстав для відводу в розумінні статті 20 ГПК України заявник не навів.
Відповідно до приписів статті 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Враховуючи викладене та керуючись статями 20, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України в нарадчій кімнаті суд,-
Заяву (вхід. № 13618д від 09.11.2010 року канцелярії суду) представника СПД ф/о ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням № 1369 від 07.03.2010 р. ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Полтавської області Іваницького О.Т. від розгляду справи № 25/67 відхилити.
Суддя О.Т. Іваницький