36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
11.01.2011 р. Справа № 16-260-8/54-19/137
за заявою Дочірнього підприємства "Інтеграл-Агро", вул. Щорса 93, м. Зіньків, Полтавська область,38100
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137, порушеної
за позовом Дочірнього підприємства "Інтеграл-Агро", вул. Щорса 93, м. Зіньків, Полтавська область,38100
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Ташань", с. Власівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38105
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;
- Відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції (38100, м. Зіньків, вул. Леніна, 64);
- КП Миргородське підприємство БТІ інвентаризації та експертиз, м. Миргород, вул. Незалежності, 7
- Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м.Полтава, пров.Піонерський ,4);
- Власівська сільська рада (вул. Леніна,8, с. Власівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38105).
про визнання права власності
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: Конда О. М.
від відповідача: Головатий Д. Д.
від третіх осіб: не з'явилися
Розглядається заява Дочірнього підприємства "Інтеграл-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137.
Відповідач усно в судовому засіданні проти перегляду рішення та його скасування заперечує, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин по даній справі.
Треті особи письмових пояснень по суті заяви суду не надали.
Про час та місце розгляду заяви сторони та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою поштовими повідомленнями від 20.12.2010р. (т.2 а.с.102-107).
Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
У жовтні 2008 року Дочірнє підприємство "Інтеграл-Агро" подало до господарського суду Полтавської області позов до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Ташань" про визнання права власності на майно - будівлю ангару, розташовану за адресою АДРЕСА_1, придбану з прилюдних торгів 24 липня 2006 року.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 1) він став переможцем прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, яке складається з будівлі ангару, розташованого під АДРЕСА_1 та належить відповідачу; 2) за придбане на прилюдних торгах майно позивач сплатив 20 854 грн.; 3) постановами нотаріусів позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів з тих підстав, що акт про проведені прилюдні торги арештованого майна не містить даних кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належало нерухоме майно. Позивач, посилаючись на те, що правовстановлюючі документи на спірне майно у відповідача відсутні, цей факт унеможливлює отримання свідоцтва на право власності на спірне майно, прохав визнати за ним право власності на майно - будівлю ангару, розташовану за адресою АДРЕСА_1, придбану з прилюдних торгів 24 липня 2006 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2009р. позов було задоволено; визнано за позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно (т.1 а.с.137-140). Дане рішення було залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. (т.1 а.с.170-174).
Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010р. по справі № 16/260-8/54 було скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2009р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. по даній справі; справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.(т.1 а.с.199-201).
За результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. у позові відмовлено повністю (т.2 а.с.46-49).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. залишено без змін (т.2 а.с.89-93).
До касаційної інстанції рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. не оскаржувалося.
Отже, рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. по даній справі набрало законної сили.
Вказані судові рішення про відмову позивачу у визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно мотивовані тим, що:
- правовстановлюючі документи, які підтверджували б наявність у відповідача - ПОСП “Агрофірма “Ташань” права власності на спірне майно, відсутні; спірне майно лише обліковувалося на балансі відповідача;
- будь-яких документів, що підтверджували б правомірність будівництва спірного нерухомого майна (дозволів на будівництво, актів введення в експлуатацію, належним чином затверджених проектів, тощо) суду не надано; будівля ангару була побудована “господарським способом” без документів;
- первісна реєстрація права власності на спірне майно - будівлю ангару, розташованого під АДРЕСА_1, за відповідачем не проводилася;
- земельна ділянка в АДРЕСА_1 перебуває у землях запасу Власівської сільської ради, правовстановлюючі документи на право власності чи користування не виготовлялися жодним підприємством;
- доказів наявності належного дозволу чи належно затвердженого проекту на будівництво спірної споруди сторони суду не надали, земельна ділянка відповідачу для забудови не надавалася, отже суд прийшов до висновку, що дана споруда відноситься до самочинного будівництва;
- на час проведення спірних торгів з продажу вказаного майна право власності відповідача на спірне майно не було підтверджено в установленому законом порядку;
- згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч. 4 ст. 334 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 144 Господарського кодексу України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом. В ч. 6 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" зазначено, що правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону;
- у відповідності з ст. 19 цього Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.Згідно п. 6.4 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України підлягає державній реєстрації;
- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у позивача відсутнє;
- позивачем не доведено набуття права власності на спірне майно в установленому законодавством порядку, тому підстави для визнання за ним цього права відсутні.
Заявником - Дочірнім підприємством "Інтеграл-Агро" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. встановлено, що ПОСП АФ «Ташань»продало будівлю ангару громадянину Циган Валерію Миколайовичу, визнано договір купівлі-продажу будівлі ангару таким, що відбувся, визнано право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 При цьому в заяві позивач прохає скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р.та припинити провадження у даній справі, оскільки стороною спору є фізична особа.
Як свідчать матеріали справи рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. було встановлено, що за накладною № 36 від 06.10.2009р. ПОСП “Агрофірма “Ташань” передало громадянину ОСОБА_1 нерухоме майно - будівлю ангару, розташовану за адресою АДРЕСА_1; нотаріально договір купівлі-продажу цього майна не посвідчувався; правовстановлюючі документи на спірне майно відсутні. Даним рішенням було визнано договір купівлі-продажу будівлі ангару, оформлений накладною № 36 від 06.10.2009р. таким, що відбувся; визнано за громадянином ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно. Відповідно до відмітки на рішенні воно вступило в законну силу 31.10.2010р. (т. 2 а.с.99).
Відповідно до ч.2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Огляду на викладене, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р., на яке посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вказане рішення прийняте після рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137.
Вказаним рішенням районного суду не підтверджено правомірність набуття Дочірнім підприємством "Інтеграл-Агро" права власності на спірну будівлю ангару, не підтверджено наявності правовстановлюючих документів на це нерухоме майно у ПОСП “Агрофірма “Ташань”; не спростовано факт самочинного будівництва спірного нерухомого майна.
Отже, встановлені у рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. факти не спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р.
Посилання заявника на необхідність припинення провадження у даній справі, на підставі того, що стороною спору є громадянин, судом відхиляються, оскільки позовні вимоги були заявлені позивачем до юридичної особи - ПОСП “Агрофірма “Ташань”, а не до громадянина.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими.
Отже, відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137.
Керуючись ст. ст. 112, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
Залишити рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137 без змін.
Суддя Безрук Т.М.