Справа №295/17156/25
1-кп/295/408/26
19.03.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
законного представника
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_12 ,
представнику уповноваженого
підрозділу органів Національної
поліції ОСОБА_13 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12025060600001245 від 05.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Будичани, Чуднівського району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
Прокурор в судовому засіданні підтримав своє подане клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченій ОСОБА_9 підтримане представником служби у справах дітей, представником уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, ОСОБА_9 , її законним представником, захисником ОСОБА_11 на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, а саме: можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник покладається на розсуд суду по заявленому клопотанню прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному та просив змінити ОСОБА_6 , обраний запобіжний захід на більш м'який - цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, який в подальшому було продовжено, востаннє ухвалою суду від 22.01.2026 до 22.03.2026 (включно).
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2025 обвинуваченій ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, який в подальшому було продовжено, востаннє ухвалою суду від 22.01.2026 до 22.03.2026 (включно).
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких містить безальтернативну міру покарання - позбавлення волі на тривалий період часу, які усвідомлюючи даний факт, що можуть бути засудженими до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення покарання можуть переховуватись від суду або виїхати за межі України. Крім того, не виключається з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вплив на свідків та потерпілих, які не допитані судом, будь яким способом для зміни наданих ними показань, з метою узгодження своїх показань, або ж відмови у їх наданні суду.
За таких обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити останнім строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, без визначення розміру застави, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилятись від слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_8 не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183-184, 199, 331, 492 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 17.05.2026 (включно), без визначення розміру застави.
Продовжити ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 17.05.2026 (включно), без визначення розміру застави.
В клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2