Справа № 127/20371/25
Провадження № 1-кп/127/718/25
11 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 02 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010000735,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо можливості продовження розгляду кримінального провадження без захисника, вважав його участь обов'язковою.
Згідно ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Виконуючи вимоги Закону, суд зазначає, що адвокат ОСОБА_5 вже двічі не з'явився в судові засідання. Так, він не прибув в судові засідання, призначені на 11.02.2026 року та 11.03.2026 року.
Щодо першої неявки, на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні. Суд розгляд справи відклав на 11.03.2026 року.
В судове засідання, призначене на 11.03.2026 року адвокат ОСОБА_5 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Суд звертає увагу на те, що кожна із вказаних дат узгоджувалась судом безпосередньо з адвокатом ОСОБА_5 17.11.2025 року та 28.01.2026 року, тобто заздалегідь, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Адвокат ОСОБА_5 вказаним узгодженням та розпискою фактично підтвердив, що жодних інших судових засідань у визначений час він не має, але в подальшому двічі поспіль не з'явився до суду, другий раз навіть без повідомлення жодної причини.
Статтею 138 КПК України визначено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Жодного доказу причин поважності неявки адвоката ОСОБА_5 в судові засідання судом не встановлено. Адвокат ОСОБА_5 двічі не з'явився в судові засідання без поважних причин.
За змістом ч. 1 та ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, серед іншого є, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків, порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
На переконання суду, така поведінка адвоката ОСОБА_5 свідчить про безпідставне затягування судового розгляду даного кримінального провадження через неналежне виконання ним своїх професійних обов'язків та зловживання ним своїми процесуальними правами. Зокрема, мова йде про несумлінне використання процесуальних прав, у тому числі права на судовий захист свого підзахисного.
Також суд акцентує увагу на тому, що дана ухвала за своїм змістом не вирішує справу по суті, однак спрямована на звернення уваги уповноважених органів на встановлені у справі факти порушення закону, що вимагають вжиття відповідних заходів, як того вимагає ст. 324 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 138, 324, 372 КПК України, суд -
Довести до відома Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області ОСОБА_6 про неналежне виконання своїх професійних обов'язків адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН №000437, видане Радою адвокатів Вінницької області від 20.02.2019) та відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відреагувати на доведену інформацію, а також прийняти міри для подальшого уникнення подібних ситуацій при виконанні своїх процесуальних обов'язків адвокатом ОСОБА_5 під час розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 02 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010000735.
Наступне судове засідання призначено на 15 квітня о 12:00 год. та відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал судових засідань № 32).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: