Справа №127/7518/26
Провадження №1-кс/127/3040/26
10 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №12026020020000120 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020020000120 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 18.02.2026 року до чергової частини відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів, а також за результатами аналізу наявної оперативної та аналітичної інформації спільно з працівниками УМП ГУНП у Вінницькій області та ДПСУ встановлено, що на території України в період дії правового режиму воєнного стану функціонує стійка злочинна схема, спрямована на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Придністровської Молдовської Республіки.
Механізм функціонування вказаної злочинної схеми полягає в тому, що особи призовного віку, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України з подальшим потраплянням на територію Придністровської Молдовської Республіки (далі - «ухилянти»), встановлюють контакт з адміністратором телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Після встановлення контакту адміністратор зазначеного телеграм-каналу здійснює детальне інструктування «ухилянтів» щодо порядку, способів та умов незаконного перетину державного кордону України.
Крім того, адміністратором організовується трансфер «ухилянтів» з м. Вінниця до так званої «точки старту», з якої останні, керуючись наданими вказівками організатора, самостійно, пішим ходом здійснюють обхід встановлених пунктів пропуску та безпосередній незаконний перетин державного кордону України.
Після незаконного перетину державного кордону України та прибуття на територію Придністровської Молдовської Республіки «ухилянтів» зустрічає інший водій, який здійснює їх доставлення до м. Кишинів з метою подальшого оформлення необхідних документів.
За надання вищевказаних протиправних «послуг» організатор має намір отримати грошову винагороду у розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) доларів США з однієї особи, що свідчить про наявність корисливого мотиву, а також про стійкий, системний та організований характер протиправної діяльності.
Поряд з цим, вищезазначені особи частково ознайомлені з методами роботи правоохоронних органів, у зв'язку з чим вживають достатніх заходів.
В ході досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_7 , який погодився приймати участь у розкритті злочину та здійснювати заходи пов'язані з контролем за вчиненням злочину зі сторони адміністратора вищенаведеного каналу та співучасників.
Так в ході виконання заходів щодо контролю за вчиненням злочину, після спілкування з адміністратором каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » останній, сконтактував водія з ОСОБА_7 , який в свою чергу повинен був переправити останнього через кордон.
Вказаним вище водієм виявився громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так на виконання попередніх вказівок адміністратора каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 приїхав за місцем мешкання ОСОБА_7 у м. Вінниця де останній сів в автомобіль «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .
В подальшому, за вказівками адміністратора каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 , шляхом усунення перешкод із можливістю забезпечення трансфером доставив ОСОБА_7 до місця вказаного адміністратором каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшим інструктажем для фактичного перетину кордону із Молдовою, а саме з прикордонної зони неподалік селища с. Довжок, Брацлавська територіальна громада, Тульчинський район, Вінницька область за що отримав від ОСОБА_7 , вказану попередньо адміністратором каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошову винагороду.
В подальшому, після висадки ОСОБА_7 у місці подальшого перетину кордону та отримання грошових коштів, ОСОБА_8 покинув місце висадки, після чого транспортний засіб під керуванням останнього було зупинено співробітниками поліції та 05.03.2026 року, в період часу з 18 год. 56 хв. по 19 год. 25 хв. на автошляху «Т0202», яка в свою чергу є найближчою по розташуванню до с. Довжок, між населеними пунктами Джугастра та ОСОБА_9 , за координатами 48,31300° Пн, 28,64682° Сх, проведено огляд транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .
В ході вищевказаного огляду було виявлено та вилучено:
1.Смартфон SAMSUNG чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який упаковано до спец-пакету НПУ CRI1005865.
2.Три аркуші паперу зовні схожі на купюри національного банку США (долари) номіналом по 100 доларів кожна з наступними аналогічними серійними номерами РВ58621406В, які упаковано до спец-пакету НПУ CRI1005863.
3.Транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , двері, капот, багажне відділення та люк бензобаку якого оклеєно червоними бирками «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ».
4.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , які упаковано до спец-пакету НПУ CRI1063874.
Враховуючи вказані обставини, зокрема те, що виявлене та вилучене майно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та мають значення речового доказу у кримінальному проваджені, 05.03.2026 року, вилучене в ході обшуку визнано речовим доказом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, додатково пояснив суду, що підозрюваний ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні є виконавцем.
Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_8 , заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_8 здійснював надання послуг «таксі», підозра не обґрунтована, автомобіль був позичений у ОСОБА_5 .
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В судовому засіданні власник майна заперечував щодо накладення арешту на транспортний засіб, оскільки він не має відношення до кримінального правопорушення.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , під час здійснення незаконної діяльності, а саме перевезення ОСОБА_7 з метою подальшого його переправлення через державний кордон, безпосередньо використовував транспортний засіб «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .
За вказаних обставин транспортний засіб «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв'язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме:
- Смартфон SAMSUNG чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який упаковано до спец-пакету НПУ CRI1005865.
- Три аркуші паперу зовні схожі на купюри національного банку США (долари) номіналом по 100 доларів кожна з наступними аналогічними серійними номерами РВ58621406В, які упаковано до спец-пакету НПУ CRI1005863.
- Транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , двері, капот, багажне відділення та люк бензобаку якого оклеєно червоними бирками «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ».
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , які упаковано до спец-пакету НПУ CRI1063874.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя