Справа № 127/5016/26
Провадження 2-а/127/57/26
17 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькі області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькі області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
23.02.2026 року на підставі ухвали прийнято справу до розгляду та відкрито провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
23.02.2026 через систему Електронний суд надішло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У клопотанні зазначено, що саме орган, який прийняв спірне рішення, є належним відповідачем у справах щодо оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим заявник просить суд замінити первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій останній зазначає про необхідність доповнення первісних позовних вимог новими обставинами та правовим обґрунтуванням.
Зокрема, позивач посилається на норми законодавства, що регулюють порядок ведення військового обліку, зокрема положення постанов Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 та № 559 від 16.05.2024, а також Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», та зазначає, що ним були вчинені всі необхідні дії щодо актуалізації своїх облікових даних, у тому числі шляхом використання електронного сервісу «Резерв+».
Позивач вказує, що відповідачем не було належним чином внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, що свідчить про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
У зв'язку з цим позивач просить: прийняти уточнення позовних вимог; витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення; визнати протиправною бездіяльність відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невнесення відомостей до Реєстру; стягнути судові витрати.
Представник позивача Пономаренко Д.Ю. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також підтримав подане позивачем клопотання про уточнення позовних вимог та витребування доказів у справі.
Представник ГУНП у Вінницькій області Герман І.В. в судовому засідання проти клопотання не заперечила, але підтримала поданий раніше відзив на позовну заяву.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Денісов А.О. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не розгляд справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи вказане, керуючись ч. 3 ст. 194, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних учасників справи.
Розглянувши подані клопотання та заяву, враховуючи позицію представника позивача, та представника ГУНП у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 08.08.2023 у справі № 640/18512/20.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв як суб'єкт владних повноважень при реалізації наданих йому функцій.
Водночас первісно позов подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпосередньо спірного рішення не приймав.
Таким чином, з урахуванням предмета спору та характеру спірних правовідносин, належним відповідачем у даній справі є саме ІНФОРМАЦІЯ_4 як орган, що прийняв оскаржуване рішення.
Суд також враховує, що представник позивача у поданих поясненнях не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.
При цьому суд зазначає, що подане представником первісного відповідача клопотання про заміну відповідача за своєю правовою природою є реалізацією права сторони на подання заяв та клопотань і фактично містить заперечення щодо належності відповідача у справі. Водночас питання заміни відповідача вирішується судом самостійно з урахуванням встановлених обставин справи та за наявності згоди позивача.
З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного вирішення спору та ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни первісного відповідача на належного відповідача відповідно до вимог частини третьої статті 48 КАС України.
Відповідно до статті 46 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання.
Із поданої заяви вбачається, що позивач не змінює предмет позову в його основній частині (оскарження постанови про адміністративне правопорушення), а доповнює позов новими обставинами та правовим обґрунтуванням, а також заявляє додаткову вимогу про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Суд зазначає, що такі уточнення є взаємопов'язаними з первісними позовними вимогами, випливають із тих самих правовідносин та спрямовані на комплексний захист прав позивача.
Заява про уточнення позовних вимог подана у межах процесуальних строків, передбачених КАС України, та відповідає вимогам процесуального закону.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття уточнених позовних вимог до розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, покладається на учасників справи. Разом з тим, згідно зі статтею 80 КАС України, у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета доказування у справі та того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення перебувають у володінні відповідача, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про їх витребування.
Витребування таких доказів є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 4, 46, 48, 77, 205, 268 КАС України, суд, -
Замінити первісного відповідача у справі № 127/5016/26 (провадження № 2-а/127/57/26) з ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Визнати ІНФОРМАЦІЯ_4 належним відповідачем у справі.
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником позивача, та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.
Витребувати у належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено постанову від 20 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210, 210-1 КУпАП України;
докази вручення або направлення зазначеної постанови позивачу;
докази, що підтверджують обставини, покладені в основу прийняття оскаржуваної постанови;
інформацію щодо внесення (або невнесення) відомостей про позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, із наданням підтверджуючих документів.
Встановити строк для подання витребуваних доказів - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Запропонувати належному відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_5 подати до суду відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнених позовних вимог) разом із усіма доказами, які підтверджують заперечення проти позову, у строк 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання копії цієї ухвали, з дотриманням вимог статті 162 КАС України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: