Справа № 134/634/20
Провадження № 22-ц/801/783/2026
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
18 березня 2026 рокуСправа № 134/634/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,
розглянувши клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатки Тетевої-Родюк І. О. про залишення без руху апеляційної скарги Спільного підприємства «Колгоспний ранок» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області у складі судді Зарічанського В. Г. від 27 січня 2026 року,
встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Спільного підприємства «Колгоспний ранок» (далі СП «Колгоспний ранок») на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за заявою СП «Колгоспний ринок» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом СП «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Крижопільське районне споживче товариство, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Стадника І. М. (суддя - доповідач), суддів Матківської М. В., Міхасішина І. В. від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження.
03 березня 2026 року Вінницький апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатки Тетевої-Родюк І. О. про залишення без руху апеляційної скарги СП «Колгоспний ранок» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2026 року задоволено заяву адвокатки Тетевої-Родюк І. О. про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Стадника І. М., суддів Матківської М. В., Міхасішина І. В.; справу передано на повторний автоматичний розподіл відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Панасюка О. С., суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.
16 березня 2026 року від представниці ОСОБА_1 - адвокатки Тетевої-Родюк І. О. надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги СП «Колгоспний ринок» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням строків на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи, викладені у клопотанні про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частини перша статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року подана СП «Колгоспний ранок» 16 лютого 2026 року, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи видно, що копію оскаржуваної ухвали отримано СП «Колгоспний ранок» 30 січня 2026 року, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали до апеляційної скарги не додано.
За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).
Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина дев'ята статті 10 ЦПК України).
Подібними за змістом, що врегульовують питання відкриття провадження, за заявою, що не відповідає вимогам закону, про що стало відомо після вчинення такої процесуальної дії, є частина одинадцята статті 187 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, оскільки факт пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року та відсутність клопотання про його поновлення підтвердилися після відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 187, 354, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд
постановив:
Клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатки Тетевої-Родюк І. О. задовольнити.
Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Колгоспний ранок» залишити без руху і надати строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: О. В. Ковальчук
Т. Б. Сало