Справа № 587/4404/24
про скасування судового наказу
19 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гурнак Світлани Олексіївни про скасування судового наказу від 28 листопада 2024 року у справі №587/4404/24 за заявою ТОВ «Сервісресурс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,
28 листопада 2024 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ у справі №587/4404/24 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сервісресурс» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 4728 грн 46 коп. та в дольовому порядку судового збору по 151 грн 40 коп. з кожного окремо.
18 березня 2026 року до канцелярії суду надійшла заява від представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гурнак С. О. про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, скасування та поворот виконання вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що судом не враховано того, що між боржниками та ТОВ «Сервісресурс» взагалі відсутні будь-які договірні відносини, вони не отримували послуги з поводження з побутовими відходами, а тому відсутні правові підстави для підтвердження наявності заборгованості в розмірі 4728 грн 46 коп., тому вимоги ТОВ «Сервісресурс» необґрунтовані та безпідставні. Про судовий наказ боржникам стало відомо лише після того, як ОСОБА_2 було накладено арешт та зняті приватним виконавцем кошти, до цього про судовий наказ їй відомо нічого не було. Крім того, боржник ОСОБА_2 з 23 жовтня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає. Тому просила суд скасувати судовий наказ від 28 листопада 2024 року, виданий Сумським районним судом Сумської області у справі №587/4404/24, та здійснити поворот виконання вказаного судового наказу.
Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 171 ЦПК України зазначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
З заявою про скасування судового наказу представник заявників - адвокат Гурнак С. О. звернулася до суду 18 березня 2026 року, тобто у 15-денний строк після того, як ОСОБА_2 дізналася, що з її рахунку 06 березня 2026 року стягнуто кошти на виконання вказаного судового наказу.
За таких обставин строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в цьому випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України,якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
За вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Враховуючи те, що боржниками до заяви не долучено доказів того, що вказаний судовий наказ виконаний і на його виконання стягнуто суму боргу, зазначену у цьому судовому наказі, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя
Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гурнак Світлани Олексіївни про скасування судового наказу задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ від 28 листопада 2024 року у справі №587/4404/24 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 4728 грн 46 коп. та в дольовому порядку витрат по сплаті судового збору по 151 грн 40 коп. з кожного окремо.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Роз'яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. Г. Вортоломей