Справа № 750/13946/25 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/195/26
Категорія - ст.124 КУпАП
18 березня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бредюка О.М.,
захисника Черненка Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бредюка О.М. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2026 року,
Цією постановою суду закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Місцевим судом установлено, що згідно із протоколом 28.09.2025 о 18 год 02 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. 77 Гвардійської дивізії та вул. Київська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі сторони вул. Алєксєєва в напрямку просп. М.Грушевського, проїхавши вищевказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не надав оцінки циклограмі роботи світлофора, згідно якої підтверджується обставина, що по напрямку руху №1 (напрямок руху ОСОБА_1 ), так і по напрямку руху №4 (напрямок руху ОСОБА_2 ) зелене світло на світлофорі хоч і загоряється одночасно, проте, по напрямку руху №4 воно горить лише 21 сек., а по напрямку руху №1 - 45 сек., що дає змогу завершити маневр, а саме здійснити поворот ліворуч в даному випадку водію ОСОБА_1 . Вважає, що суд надав невірну оцінку відеозаписам по справі в частині швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , адже з них вбачається перевищення швидкості руху останнім з метою встигнути закінчити маневр проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Також зазначає, що суд не взяв до уваги відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_1 , на якому зафіксовано час руху на дозволяючий сигнал світлофора, який в поєднанні з часом, зафіксованим на відеозаписі з АЗС БРСМ складає близько 23 сек, що на думку захисту, свідчить про явний виїзд ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора.
У засіданні апеляційного суду представник потерпілого - адвокат Бредюк О.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених підстав.
Захисник Черненок Г.І. заперечував проти апеляційної скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 8.7.3. ґ) ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Виходячи із системного аналізу статті 124 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є наявність факту ДТП, а також причетність водія до ДТП за участю його транспортного засобу.
Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Обов'язок щодо складання протоколу та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3. ґ) ПДР.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери
інспектора патрульної поліції.
На відеозаписі події об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події та невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який підтверджує факт проїзду автомобіля цього перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Видно, які поліцейські, які прибули на місце ДТП установили, що сигнали світлофорів з обох напрямків руху працюють синхронно, а отже, обидва водії в'їхали на дане перехрестя на дозволяючий сигнал світловора, що підтверджують на відео (18:41:30 год) працівники поліції.
28.09.2025 в період часу з 17 год до 19 год, згідно із даними, наданими КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, працювала програма №4, в якій маються три фази: 1 фаза триває 27 секунд, 2 фаза 26 секунд та 3 фаза 17 секунд. (а.с. 30). Тобто, спочатку для обох водіїв триває фаза №1, загальна тривалість якої 27 секунд, при цьому тривалість дозволеного руху для напрямку 4 (рух ТЗ під керуванням ОСОБА_2 ) становить 21 секунду згідно із циклограмою.
Водночас, на відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксовано роботу світлофору, який знаходиться по ходу руху транспортного засобу водія ОСОБА_2 : о 18:42:25 на світлофорі загоряється зелене світло. Цифри зворотнього обліку не видно. Проте, о 18:42:28 на світлофорі видно цифри 21. Тобто можна зробити висновок, що зелене світло світлофора у зворотньому відліку тривало не менше 24 сек. Отже, цей факт жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофору. Тому апеляційні вимоги щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу.
Крім того, на відео із камери відеоспостереження заправки, зафіксовано, що спочатку відбулось зіткнення, а потім вже до перехрестя під'їзжає чорний автомобіль, тобто твердження ОСОБА_1 , що він побачив, як чорний автомобіль зупинився і лише потім він продовжив виконувати поворот ліворуч, не відповідають дійсності.
Отже, доводи в скарзі щодо ненадання оцінки доказу по справі, а саме відеозапису з реєстратора автомобіля ОСОБА_1 безпідставні, оскільки обставини перебігу ДТП місцевим судом установлені вірно.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Залишити без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бредюка О.М., а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2026 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай